Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 12-328/2013
Дело № 12-328/2013
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 24 апреля 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу Крючкова Д. В. на постановление УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
с участием заявителя Крючкова Д.В., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ Крючков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Крючков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. Также просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль ... государственный регистрационный №... находилось в пользовании Лапиной О. В. на основании страхового полиса, которым данное лицо допущено к управлению транспортным средством.
Заявитель Крючков Д.В., для участия при рассмотрении дела не явился, извещался надлежащим образом – телефонограммой в соответствии с ч. 1. ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений об уважительной причине своей неявки не предоставил
Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал, что по делу не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.
Выслушав представителя УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку в представленном материале имеются сведения о том, что копия обжалуемого постановления получена Крючковым Д.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования Крючковым Д.В. не пропущен и восстановлению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крючкова Д.В. было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: ... водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный №..., собственником (владельцем) которого является Крючков Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно представленному в ходе рассмотрения жалобы страховому полису серии №... от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) Крючков Д.В. является собственником и страхователем гражданской ответственность собственника транспортного средства - автомобиля ... государственный регистрационный №.... Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются Крючков Д. В., Лапин В. Э., Лапина О. В., которая пользуется (управляет) указанным автомобилем.
В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение Лапиной О.В. о том, что транспортное средство ... государственный регистрационный №... находится в ее распоряжении. Она управляла транспортным средством свесь день ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, рассматриваемое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, объяснение Лапиковой О.В. не может являться доказательством невиновности Крючкова Д.В..
Предоставленный страховой полис серии №... от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) также не свидетельствует о факте управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Лапиковой О.В..
Таким образом, факт управления ТС марки ... государственный регистрационный №... ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин., то есть в момент фиксации административного правонарушения, не Крючковым Д.В., а иным лицом, не нашел свое подтверждения, в связи с чем по делу не имеется оснований для применения ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крючкова Д. В. отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Крючкова Д. В. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворить, постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области .... №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Крючков Д. В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.М. Лемякина
