Дата принятия: 29 августа 2013г.
Номер документа: 12-328/2013
Дело №12-328/2013
РЕШЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406 апелляционную жалобу представителя Иощенко АП на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Кировского АО г. Омска от 16.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Кировского АО г. Омска от 16.07.2013 Иощенко А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут он управлял транспортным средством - автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, в присутствии двух понятых, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе представитель Иощенко А.П. просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с нарушением срока.
В судебном заседании Иощенко А.П., его представитель не явились.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 05 мин. на <адрес> в районе <адрес> Иощенко А.П. управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете.
Из рапорта Б М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, государственный регистрационный номер №, под управлением Иощенко А.П. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке) в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора и в мед.кабинете, от которого отказался.
В соответствии со ст. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие установленных признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования. Факт отказа Иощенко А.П. от прохождения освидетельствования установлен, поскольку в присутствии понятых он отказался проходить освидетельствование как на месте с помощью алкотестера, так и отказался пройти его в медицинском учреждении. При составлении протоколов присутствовали понятые К, Ц У понятых были отобраны объяснения, при этом понятым были разъяснены положения ст. 26.3 КоАП РФ, а также положения об ответственности за дачу ложных показаний. Понятые при составлении протоколов присутствовали, что подтверждается их подписями.
Из материалов дела, следует, что у Иощенко А.П. имелись явные признаки алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Иощенко А.П. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку на месте проходить освидетельствование Иощенко А.П. также отказался.
Данных, свидетельствующих, о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется, в протоколе об административном правонарушении, рапорте, изложены сведения относительно выявленного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт управления автомобилем Иощенко А.П. представленными материалами дела полностью подтверждается материалами дела и не оспаривался самим заявителем. Кроме того, в своих объяснениях, данных при оставлении протокола, Иощенко А.П. указал, что управлял автомобилем Хундай, г.н. № и на <адрес> был остановлен инспектором ДПС. Ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском кабинете, от чего он отказался, так как ничего не пил.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доводы жалобы о том, что Иощенко А.П. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.
В материалах дела имеется адрес проживания и регистрации заявителя, который указан в протоколе об административном правонарушении, который составляется, в том числе, и со слов привлекаемого к ответственности лица. Кроме того, в протоколе указано место рассмотрения дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств, дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Иощенко А.П. было направлено заказное письмо с уведомлением с судебной повесткой с указанием времени и места рассмотрения дела. При рассмотрении дела участвовал его представитель по доверенности.
Суд полагает, что вина Иощенко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), составленными в присутствии понятых, рапортом инспектора ДПС. Объяснения, данные понятыми при составлении протоколов, сомнений в достоверности не вызывают. Факт отказа от прохождения освидетельствования заявлен Иощенко А.П. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что у сотрудника полиции имелись предусмотренные законом основания для освидетельствования Иощенко А.П. на месте и направления его на медицинское освидетельствование.
Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 05 минут Иощенко А.П., управляя автомобилем Хундай, г.н. № с явными признаками опьянения и находясь в районе строения № по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете отказался. Инспектором ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, действия Иощенко А.П. мировым судьей квалифицированы обоснованно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено согласно санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя.
Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением 15-дневного срока, основан на неверном толковании закона.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Иощенко А.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Кировского АО г. Омска от 16.07.2013, согласно которому Иощенко АП признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иощенко А.П. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Решение вступило в законную силу 29.08.2013
Согласовано М.Ю. Кармацкий
