Решение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2017 года №12-3280/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 12-3280/2017
 
6 сентября 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кемаевой Светланы Владимировны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края <...>Ф-18с от 21.02.2017г., < Ф.И.О. > 1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Хостинского районного суда <...> от <...> постановление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края <...>Ф-18с от 21.02.2017г. оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. > 1 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. > 1 просит решение Хостинского районного суда <...> от <...> и постановление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края <...>Ф-18с от 21.02.2017г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда и постановления департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.
Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. > 3, действующего по доверенности, считавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. > 1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 23:49:<...>:159, площадью 991 кв.м., с видом разрешенного использования - для садоводства расположенный по адресу: <...>, с/т «Фронтовик», участок <...>. В ходе проверки проведенной департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 23:49:<...>:159, выполнены работы по возведению несущих и ограждающих конструкций 4-х этажного объекта капитального строительства, велись работы по заполнению наружных проемов 2 этажа из штучных материалов, работы по устройству кровли не выполнены. При этом у < Ф.И.О. > 1 отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; утвержденная в установленном порядке проектная документация; не осуществлено ограждение зон постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов; в лестничных маршах здания, стенах, колоннах, имеются непровибрированные участки, раковины с выпадением крупного заполнителя бетона, посторонние включения, а также не предоставлены сведения о лице, выполняющем строительные работы.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе.
Проектная документация утверждается застройщиком или заказчикам. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).
На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности. Рабочие места и проходы к ним расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1.3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов (п. 4.10 и <...> СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»).
В соответствии с п. 11.1.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» - укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции.
Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в соответствии с которой, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Вина < Ф.И.О. > 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <...>-Х-Ф-814-СС от 29.12.2016г., актом проверки <...>-<...>., фотоматериалом и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.
Срок давности и порядок привлечения директора < Ф.И.О. > 1 к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. > 1 без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка