Решение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года №12-3279/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 12-3279/2017
 
12 сентября 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черненко Е.В. на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 г.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. > 3 (далее также - административный орган) по делу об административном правонарушении <...> от <...> должностное лицо - заместитель заведующей по АХР МАДОО № 3 Черненко < Ф.И.О. > 5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Черненко Е.В. обратилась с жалобой в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.
Решением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба Черненко Е.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Черненко Е.В. просит решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 г. отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
В Краснодарский краевой суд поступило ходатайство Черненко Е.В., в котором просит рассмотреть административное дело по жалобе Черненко Е.В., назначенное на 12 сентября 2017 г. в 10 часов 00 минут, в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили.
В этой связи, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов административного дела, <...> в 16 часов 00 минут по адресу: <...> в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МАДОО <...> установлено следующее.
Основным видом деятельности учреждения МАДОО <...> является дошкольное образование.
Учреждением в соответствии с Постановлением администрацииобразования <...> от <...> <...> и с договором закрепления имущества муниципального образования <...> от <...> <...> на праве оперативного управления используется нежилое здание детского сада общей площадью <...> кв. м и нежилое здание склад-гараж-котельная общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Водоснабжение и водоотведение осуществляется по имеющимся централизованным коммуникациям в соответствии с ранее заключенными договорами. Теплоснабжение осуществляется по имеющимся централизованным коммуникациям теплобеспечения сторонней организацией. На балансе учреждения автотранспорт не числится, по договорам аренды не используется.
При проведении планового выездного контрольного мероприятия МАДОО <...> установлено наличие стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: водогрейный котел марки «<...>», работающий на природном газе, установленный на территории земельного участка в здании котельной и предназначен для обеспечения теплой водой пищеблока детского садика, чтоподтверждается договором поставки газа от <...> <...>, договором на техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание от <...> <...>, бухгалтерскими документами, а также фотоматериалом). На момент проверки котел работал, в результате ватмосферу выбрасываются следующие загрязняющие вещества: диоксид азота, оксид азота, оксид углерода и другие.
Таким образом, МАДОО <...> оказывает негативное воздействие на окружающую среду, осуществляя выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.
Кроме того, учреждение МАДОО <...> осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 02 марта 2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
Выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, допускаются на основании разрешения, выданного территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Учитывая допущенные нарушения, административным органом в отношении заместителя заведующей по АХР МАДОО <...> Черненко Е.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания <...> от <...> по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период проверки у учреждения не имелось действующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.
Исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пришел к выводу, что факт нарушения заместителем заведующей по АХР МАДОО <...> Черненко Е.В. природоохранного законодательства подтвержден и доказан административным органом.
В подданной жалобе, заявитель указывает на то, что заместителем заведующей по АХР МАДОО <...> Черненко Е.В. предпринимались меры в рамках ее полномочий. Управление администрации муниципального образования город Горячий Ключ в нарушение действующего законодательства не финансирует МАДОО <...> в части соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, вследствие чего затрудняет надлежащее исполнение своих служебных обязанностей заместителя заведующей по АХР МАДОО <...>. Однако, данные доводы не были рассмотрены Горячеключевским городским судом. Кроме того, проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ разработан и находится на рассмотрении у главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».
Между тем, доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку судьи городского суда и не опровергают его соответствующих выводов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы о виновности должностного лица - заведующей по АХР МАДОО <...> Черненко < Ф.И.О. > 6 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Статьей 2.4. КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, что и имело место в данном случае.
Как следует из материалов дела, Черненко Е.В., как заместитель заведующей по АХР МАДОО <...>, является должностным лицом, ответственным за соблюдение санитарно-технических правил и организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на вверенной МАДОО <...> территории.
Таким образом, в действиях (бездействии) должностного лица - заместителя заведующей по АХР МАДОО <...> Черненко Е.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Вина должностного лица - заместителя заведующей по АХР МАДОО <...> Черненко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Черненко Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Черненко Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 г. законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу Черненко Е.В. без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка