Решение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года №12-3278/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 12-3278/2017
 
12 сентября 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черненко Е.В. на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 г.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. > 3 (далее также - административный орган) по делу об административном правонарушении <...> от <...> должностное лицо - заместитель заведующей по АХР МАДОО <...> Черненко < Ф.И.О. > 5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Черненко Е.В. обратилась с жалобой в Горячеключевской городского суд Краснодарского края.
Решением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба Черненко Е.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Черненко Е.В. просит решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 г. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
В Краснодарский краевой суд поступило ходатайство Черненко Е.В., в котором просит рассмотреть административное дело по жалобе Черненко Е.В., назначенное на 12 сентября 2017 г. в 10 часов 00 минут, в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили.
В этой связи судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, <...> в 16 часов 00 минут по адресу: <...> в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении муниципальной автономной дошкольной образовательной организации <...> (далее - МАДОО <...>) установлено следующее.
Основным видом деятельности учреждения МАДОО <...> является дошкольное образование.
Учреждением в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования <...> от <...> <...> и с договором закрепления имущества муниципального образования <...> от <...> <...> на праве оперативного управления используется нежилое здание детского сада общей площадью <...> кв. м и нежилое здание склад-гараж-котельная общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Водоснабжение и водоотведение осуществляется по имеющимся централизованным коммуникациям в соответствии с ранее заключенными договорами. Теплоснабжение осуществляется по имеющимся централизованным коммуникациям теплообеспечения сторонней организацией. На балансе учреждения автотранспорт не числится, по договорам аренды не используется.
При проведении планового выездного контрольного мероприятия МАДОО <...> установлено наличие стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: водогрейный котел марки «<...>», работающий на природном газе, установленный на территории земельного участка в здании котельной, который предназначен для обеспечения теплой водой пищеблока детского садика, что подтверждается договором поставки газа от <...> <...>, договором на техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание от <...> <...>, бухгалтерскими документами, а также фотоматериалом). В результате работы вышеуказанного источника в атмосферу выбрасываются следующие загрязняющие вещества: диоксид азота, оксид азота, оксид углерода и др.
МАДОО <...> при эксплуатации зданий, строений и сооружений образуются и накапливаются следующие виды отходов: люминесцентные лампы утратившие потребительские свойства (1-й класс опасности в соответствии с ФККО-2014); мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4-й класс опасности в соответствии с ФККО-2014); картриджи печатающих устройств отработанные (4-й класс опасности в соответствии с ФККО-2014); принтеры, сканеры, МФУ утратившие потребительские свойства (4-й класс опасности в соответствии с ФККО-2014); мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства (4-й класс опасности в соответствии с ФККО-2014); тара полиэтиленовая, загрязненная моющими, чистящими и полирующими средствами (4-й класс опасности в соответствии с ФККО-2014); отходы (остатки) демонтажа бытовой техники. компьютерного, телевизионного и прочего оборудования, непригодные для получения вторичного сырья (4-й класс опасности в соответствии с ФККО-2014) и другие.
Таким образом, МАДОО <...> оказывает негативное воздействие на окружающую среду.
Кроме того, в ходе проведения проверки учреждением не представлен утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также лимиты на размещение отходов на территории учреждения.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.
Однако в нарушение вышеуказанных норм должностным лицом - заместителем заведующей по АХР МАДОО <...> Черненко Е.В. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части обращения с отходами производства и потребления.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.
Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица.
Статьей 2.4. КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, что и имело место в данном случае.
Как следует из материалов дела, Черненко Е.В., как заместитель заведующей по АХР МАДОО <...>, является должностным лицом, ответственным за соблюдение санитарно-технических правил и организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на вверенной МАДОО <...> территории.
Таким образом, в действиях (бездействии) должностного лица - заместителя заведующей по АХР МАДОО <...> Черненко Е.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Вина должностного лица - заместителя заведующей по АХР МАДОО <...> Черненко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Черненко Е.В. в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Черненко Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу Черненко Е.В. без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка