Решение Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года №12-3274/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 12-3274/2020
"02" июля 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) Управления МВД России по <Адрес...> < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от 24 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < Ф.И.О. >1,
установил:
обжалуемым постановлением от <Дата> судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> в отношении < Ф.И.О. >1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) Управления МВД России по <Адрес...> < Ф.И.О. >3 просит постановление судьи районного суда отменить, считая, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях < Ф.И.О. >1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для прекращения производства у судьи районного суда не имелось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <Дата> в 14 часов 20 минут гражданин < Ф.И.О. >1, по адресу: <Адрес...> оказал неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, в ходе составления административного материала сел в свой автомобиль и уехал, на требования остановиться не реагировал, заехал во двор и забежал в подъезд, при этом также игнорировал требования остановиться.
По данному факту в отношении < Ф.И.О. >1 был составлен протокол 23АП-242534 от <Дата> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая материалы данного дела, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения и пришел к выводу о не доказанности вины < Ф.И.О. >1 в инкриминируемом ему правонарушении, прекратив производство по делу.
Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей в том числе сотрудником полиции.
Объектом данного правонарушения являются общественные правоотношения в сфере обеспечения порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности.
При этом в части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частями 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Принимая решение о не виновности лица привлекаемого к административной ответственности судья первой инстанции в своем правовом документе не дал полной и объективной оценки всем добытым по делу доказательствам. При разрешении данного дела по вопросу виновности < Ф.И.О. >1 в совершении указанного административного правонарушения правовой оценки всем обстоятельствам дела не дано.
Как следует из материалов дела, инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) Управления МВД России по городу Краснодару < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 во время несения службы и осуществления надзора за дорожным движением был выявлен автомобиль БМВ 328 государственный регистрационный номер Е СО 123рус под управлением < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, за нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
После остановки транспортного средства было установлено, что у < Ф.И.О. >1 отсутствуют при себе документы на управление транспортным средством и свидетельство о регистрации.
Для полного установления личности с целью составления административных материалов, так как в действиях < Ф.И.О. >1 усматривалось несколько составов административных правонарушений, инспектора ДПС < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5, совместно с гражданином < Ф.И.О. >1 проследовали к месту жительства последнего.
После того, как < Ф.И.О. >1 вынес документы, удостоверяющие его личность, подтверждающие право управления транспортным средством, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства, сотрудники ДПС обратили внимание на странность в поведении гражданина, на что гражданин ответил, что принимает антидепрессанты, в связи с чем сотрудниками ДПС было разъяснено < Ф.И.О. >1 о необходимости прохождения медицинского освидетельствования.
< Ф.И.О. >1, узнав о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, резко сел в свой автомобиль и начал движение. Сотрудники ДПС предприняли попытку остановки транспортным средством < Ф.И.О. >1 путем преследования и высказывания законных требований об остановке, однако последнему удалось заехать на закрытую территорию, бросить транспортное средство и забежать в подъезд, не реагируя на законные требования сотрудников ДПС об остановке.
В последующем, в отношении < Ф.И.О. >1 были составлены протоколы за совершенные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, ст. 12.3 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, а так же ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >1 признал все совершенные административные правонарушения, замечания к составленным протоколам у него отсутствовали, о чем свидетельствует его подпись на этих документах.
Судья районного суда, прекращая производство по делу, принял во внимание показания свидетеля < Ф.И.О. >6 о том, что время события административного правонарушения неверно отражено в протоколе об административном правонарушении.
Однако к показаниям данного свидетеля судья краевого суда полагает нужно отнестись критически, поскольку данный свидетель является родственником, привлекаемого к административной ответственности лица и соответственно заинтересованным лицом по делу.
Между тем время совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника ДПС.
Кроме того, судья краевого суда полагает необоснованным вывод судьи районного суда о том, что доказательств, позволяющих установить подлинность совершенного административного правонарушения именно < Ф.И.О. >1 не представлено, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС.
Более того, как следует из показаний < Ф.И.О. >6, данными им в судебном заседании, последний прямо указывает на то, что < Ф.И.О. >1 резко направился в неизвестном направлении, а сотрудники ДПС начали его преследование.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), однако в протоколе об административном правонарушении от <Дата> указаны все необходимые сведения, в том числе время совершения.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Принимая во внимание вышеизложенное, указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, надлежащая оценка им дана неверно.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные судьей суда вышестоящей инстанции обстоятельства, постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает необходимым постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует дать полную, всестороннюю и надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьями 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД (<Адрес...>) Управления МВД России по <Адрес...> < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> - удовлетворить.
Постановление судьи Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> - отменить.
Дело направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка