Решение Саратовского областного суда от 21 декабря 2018 года №12-327/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 12-327/2018
Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Вольского муниципального района Саратовской области Матвеева Виталия Геннадьевича на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Саратовским межрайонным природоохранным прокурором (деле - прокурор) по результатам проведенной проверки по факту нарушения требований федерального законодательства в деятельности администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее - Вольский МР) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении главы Вольского МР Матвеева В.Г.
По мнению прокурора, административное правонарушение выразилось в непредставлении по требованию прокурора от 09 августа 2018 года информации о результатах проверки по обращению гражданина <данные изъяты>
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Вольского районного суда Саратовской области вынесено постановление о признании Матвеева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе Матвеев В.Г. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку в его действиях отсутствовал умысел. Полагает, что требование прокурора о предоставлении запрашиваемой информации не имеет юридической силы, поскольку было направлено по факсимильной связи.
Матвеев В.Г. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в рассмотрении жалобы принимает участие защитник Колесников К.П., в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав защитника Колесникова К.П., помощника Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Белова И.Ф., проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
В силу статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Саратовским межрайонным природоохранным прокурором в рамках проверки исполнения требований природоохранного законодательства 09 августа 2018 года в адрес главы администрации Вольского МР посредством факсимильной связи направлено требование о предоставлении информации по факту обращения гражданина <данные изъяты>.
На указанное требование дан ответ за подписью главы Вольского МР Матвеева В.Г. о том, что в адрес администрации Вольского МР от Шибалина В.Н. обращения не поступали. Вместе с тем согласно ответу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области обращение <данные изъяты>. от 21 июня 2017 года, поступившее в администрацию Вольского МР, письмом от 29 июня 2017 года перенаправлено в Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области для рассмотрения.
Основанием для возбуждения дела и привлечения должностного лица к ответственности послужило направление прокурором 09 августа 2018 года в адрес главы администрации Вольского МР требования о предоставлении информации в отношении обращения гражданина <данные изъяты>. На указанное требование в установленный прокурором срок дан ответ за подписью главы Вольского МР Матвеева В.Г. о том, что в адрес администрации Вольского МР об обращения гражданина <данные изъяты> не поступали.
Однако ответ содержал недостоверную информацию, поскольку данный гражданин <данные изъяты> обращался в администрацию Вольского МР 21 июня 2017 года.
Вынося постановление, судья районного суда посчитал, что глава администрации Матвеев В.Г. не исполнил надлежащим образом требование прокурора и не принял надлежащих мер к подготовке ответа, в связи с чем требование прокурора не выполнено.
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Между тем судьей районного суда не учтено, что, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. Прокурором не доказано, что глава администрации Вольского МР осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
Глава администрации в установленный срок предоставил ответ по запрашиваемой информации, при этом доказательств того, что несоответствующая действительности информация предоставлена умышленно, в материалах не представлено, в связи с чем оснований для привлечения Матвеева В.Г. к административной ответственности не имелось.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ в отношении Матвеева В.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья Е.М. Бугаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка