Решение от 18 июля 2014 года №12-327/2014

    Дело № 12-327/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области         18 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Ванифатьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. о привлечении Ванифатьева Андрея Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> 10 от "."..г. Ванифатьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в <...> минут в <...>», расположенном по <адрес>, водитель Ванифатьев А.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "."..г. в <...> минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Ванифатьев А.В. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, восстановить срок на подачу жалобы, так как фактически копия оспариваемого постановления им была получена "."..г..
 
    При рассмотрении жалобы Ванифатьев А.В. и его защитник Андриянов А.Н. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Ванифатьева А.В. состава административного правонарушения; восстановить срок на подачу жалобы. Ванифатьев А.В. показал, что "."..г. ночью употреблял спиртное, днем позвонил двоюродному брату 1 и попросил отвезти его в гараж за яблоками, поскольку он не мог управлять автомобилем без документов, которые находились в гараже. В ГСК «Ракета» он открыл гараж, спустился в погреб, набрал яблок в полиэтиленовый ящик и достал их из погреба наверх, в гараже он находился около пяти минут, после чего сел на место водителя, а его брат на пассажирское сиденье, чтобы проверить сигнализацию и подсоединить прикуриватель, он включал замок зажигания, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, по требованию которых он предъявил водительское удостоверение и страховой полис. Инспектор ДПС указал на наличие у него запаха алкоголя изо рта, с которым он не согласился; прибывшие в ГСК сотрудники ГИБДД на втором автомобиле предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как инспектор ДПС отказался его доставить на место задержания, а денег на проезд и телефона у него не было, у брата денежные средства спросить не догадался. Административный материал был оформлен в присутствии двух понятых, однако на месте освидетельствование пройти ему не предлагали; автомобиль после задержания передали 1, которого освидетельствовали на месте. После оформления административного материала он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что трезв, признаков опьянения не выявлено. В подтверждение своих доводов Ванифатьев А.В. сослался на показания свидетелей 1, 2, 3
 
    Так, свидетель 1 показал, что является двоюродным братом Ванифатьева А.В., несколько месяцев назад созвонились с Ванифатьевым А.В. договорились отремонтировать подсветку на приборной панели и прикуриватель, он захотел прокатиться на машине, поэтому сел за руль, Ванифатьев А.В. его не просил отвезти в гараж, не говорил о том, что у него нет документов. В ГСК «Ракета» он открыл гараж, взял приборы и сел на переднее сиденье автомобиля, а Ванифатьев А.В. в гараж не заходил, в погреб не спускался, сразу пересел на водительское место, не успели они начать ремонтировать автомобиль, как подъехал служебный автомобиль ГИБДД марки «Форд» белого цвета. Сотрудники ГИБДД подъехали примерно через 1,5-2-3 минуты после них. Ванифатьева А.В. заподозрили в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, однако Ванифатьев А.В. транспортным средством не управлял, был трезв. Административный материал в отношении Ванифатьева А.В. оформлял другой экипаж на российском автомобиле серого цвета, подъехавший примерно через 20 минут, он при этом не присутствовал. Брат позвонил ему, попросил принести страховку в патрульный автомобиль. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Ванифатьев А.В. отказался, автомобиль передали ему.
 
    Свидетель 2 показала, что является бухгалтером ГСК «Ракета», знает Ванифатьева А.В. и его маму, 1; примерно в 17 часов "."..г. – она точно помнит дату, так как было тепло, все ходили без верхней одежды, находилась на рабочем месте в сторожке, из окна видела, как автомобиль «ВАЗ-2109» зелено-серебристого цвета под управлением 1 заехал в ГСК, через 2-3 минуты проехал автомобиль «Форд» белого цвета, не может сказать были ли на ней какие-либо опознавательные знаки, в это время сторож 3 находилась на улице под окном у проходной, в сторожку не заходила, другие автомобили не проезжали; примерно через 15-20 минут подъехал полицейский автомобиль, марку его назвать не может; она и сторож были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, расписались в протоколе о задержании автомобиля Ванифатьева А.В. и передаче транспортного средства 1 Ванифатьев А.В. был трезв, запаха алкоголя от него она не чувствовала, близко к нему не подходила. После исследования протокола о задержании транспортного средства от "."..г. подтвердила факт выполнения ею подписи в данном протоколе и пояснила, что дату "."..г. и марку автомобиля «Форд» она услышала из разговора с Ванифатьевым А.В., по просьбе которого приехала в суд.
 
    Свидетель 3 показала, что знает Ванифатьева А.В., его маму, 1, работает сторожем в <...>» в начале "."..г. года около <...> часов она совершила обход, зашла в сторожку, где находилась бухгалтер 2 и увидела через окно, как автомобиль «<...>» въехал на территорию ГСК, она точно помнит, что за рулем находился Ванифатьев А.В., примерно через <...> минуты следом за ним проехал полицейский автомобиль марки «Форд» белого цвета, затем они подъехали к сторожке вместе с Ванифатьевым А.В., через <...> минут ее и бухгалтера пригласили быть понятыми при составлении протокола о задержании транспортного средства, где они расписались. Запаха алкоголя от Ванифатьева А.В. она не чувствовала, близко к нему не подходила. Все были в легкой, летней одежде, сотрудники ДПС – в светлой форме, желтых жилетах, 1 – в футболке с коротким рукавом. На вопрос Ванифатьева А.В. пояснила, что за рулем был 1 Подтвердила, что в протоколе задержания транспортного средства имеется ее подпись, пояснила, что дату события и марку автомобиля «Форд» в суде она указала со слов Ванифатьева А.В., сам автомобиль описать не может.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Ванифатьева А.В., его защитника Андриянова А.Н., опросив свидетелей 1, 2, 3, 6, 11, 4, 8, 7 и составителя протокола инспектора ДПС 5, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления от "."..г. направлена Ванифатьеву А.В. почтой "."..г. и получена им "."..г., что подтверждается копией почтового конверта и уведомлением о вручении заказного письма; жалоба подана Ванифатьевым А.В. в суд "."..г., то есть в установленный законом срок.
 
    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в <...> минут в ГСК «Ракета», расположенном по <адрес>, водитель Ванифатьев А.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>.
 
    Основанием полагать, что водитель Ванифатьев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 475. Наличие указанного признака опьянения не оспаривалось Ванифатьевым А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ванифатьев А.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Направление водителя Ванифатьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых 7, 8
 
    Вместе с тем, водитель Ванифатьев А.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 6).
 
    Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Отказ Ванифатьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Ванифатьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями Ванифатьева А.В. и понятых.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Ванифатьевым А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Ванифатьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., содержащим описание указанных событий; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г.; распиской 1 в получении транспортного средства; объяснениями свидетелей 7 и 8, в чьем присутствии Ванифатьев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., в котором инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Ванифатьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ванифатьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Помимо этого, факт отказа Ванифатьева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили при рассмотрении жалобы составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС 5, а также свидетели 6, 7, 8
 
    Так, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 5 об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ванифатьева А.В. пояснил, что "."..г. в дневное время находился на дежурстве в составе автопатруля на служебном автомобиле «<...>» серебристого цвета, был вызван сотрудниками ГИБДД Попко и Алиевым в <...>» на <адрес> в <адрес>, которые задержали водителя Ванифатьева А.В. с признаками опьянения. Указанные сотрудники находились в рейде и не имели бланков протоколов, по прибытию на въезде в ГСК «Ракета» ему был передан водитель Ванифатьев А.В., у которого имелся признак опьянения запах алкоголя изо рта, водитель ему пояснил, что узнал о том, что у него супруга беременна дочерью, поэтому выпил, решил автомобиль поставить в гараж. В связи с наличием у водителя признака опьянения ему в присутствии одновременно двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что Ванифатьев А.В. ответил отказом от прохождения всех видов освидетельствования, при этом не отрицал, что управлял автомобилем и перед этим употреблял спиртное. От управления транспортным средством Ванифатьев А.В. был отстранен, транспортное средство задержано и передано брату Ванифатьева А.В. – 1, который в момент оформления административного материала не присутствовал. При составлении протокола об административном правонарушении Ванифатьеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копии составленных протоколов вручены; понятым при оформлении административного материала были разъяснены права, перед дачей объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем расписались, оформлены их письменные объяснения по факту отказа Ванифатьева А.В. от медицинского освидетельствования. При направлении Ванифатьева А.В. на медицинское освидетельствование не было речи об отсутствии у Ванифатьева А.В. денежных средств на проезд, поскольку независимо от результатов медицинского освидетельствования вместе с водителем сотрудники ДПС возвращаются к задержанному автомобилю, чтобы решить его судьбу и дооформить административный материал; причиной отказа Ванифатьева А.В. от прохождения всех видов освидетельствования явилось употребление им пива. Ранее с водителем знаком не был, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеет.
 
    Свидетель 6, являющийся заместителем командира взвода ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, находившийся в рейде совместно с ИДПС 5, дал показания аналогичные объяснениям составителя протокола 5, подтвердив факт задержания водителя Ванифатьева А.В. инспекторами ГИБДД Попко и Алиевым, а также факт отказа водителя Ванифатьева А.В., имеющего признак опьянения запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его присутствии и в присутствии двух понятых, и обстоятельств оформления административного материала в отношении Ванифатьева А.В. инспектором ДПС 5 Указал, что водитель Ванифатьев А.В. не отрицал факта управления транспортным средством с признаками опьянения, пояснял, что узнал о рождении дочери, выпил пива, решил перегнать автомобиль.
 
    Согласно письменным объяснениям свидетелей 7, 8, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, где в их присутствии инспектор ДПС предложил Ванифатьеву А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что Ванифатьев А.В. ответил отказом (л.д. 9, 10). Данные объяснения были получены после разъяснения свидетелям положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, непосредственно на месте правонарушения, каких-либо замечаний или дополнений к объяснениям понятые не заявили, поэтому считаю данные объяснения достоверными. Тот факт, что объяснения свидетелей оформлены на заранее изготовленных сотрудниками ГИБДД бланках не свидетельствует об их недопустимости и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, при рассмотрении жалобы свидетели 7, 8 подтвердили оформление в их присутствии протоколов в отношении Ванифатьева А.В., отказавшегося от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; а также подписание письменных объяснений. При этом указали, что Ванифатьев А.В. в их присутствии не отрицал выявленный инспектором признак опьянения запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения всех видов освидетельствования; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, сами они запах алкоголя не чувствовали, так как стояли у водительской двери патрульного автомобиля, а Ванифатьев А.В. находился в нем на переднем пассажирском сиденье. По факту отказа Ванифатьева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения они дали инспектору ДПС объяснения.
 
    Показания данных лиц опровергают утверждения Ванифатьева А.В. о том, что в его присутствии и в присутствии понятых протоколы по делу об административном правонарушении протоколы не заполнялись, он и понятые расписался в чистых бланках протоколов.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Ванифатьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    Из представленных материалов, объяснений свидетелей и составителя протокола следует, что основанием для направления Ванифатьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что Ванифатьев А.В. самостоятельно прошел "."..г. медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у него не установлено, что следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г., поэтому в момент на правления на медицинское освидетельствование был трезв, считаю несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ванифатьев А.В. прошел по собственной инициативе в <...> минут, то есть спустя <...> минуты с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования; на момент оформления административного материала Ванифатьев А.В. указанный инспектором ДПС признак опьянения – запах алкоголя изо рта, не оспаривал. Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что разъяснено в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. № 18.
 
    Кроме того, этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Ванифатьеву А.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Представленные Ванифатьевым А.В. положительная характеристика с места работы, справки об удержании алиментных платежей, копии свидетельств о заключении брака и рождении детей, членская книжка ГСК «Ракета» на имя 9, а также страховой полис, где застрахована ответственность, в том числе и 1, который в момент задержания сотрудниками ГИБДД находился вместе с ним, объективно не подтверждают отсутствие у Ванифатьева А.В. указанного инспектором ДПС признака опьянения при направлении на медицинское освидетельствование и не являются допустимыми доказательствами.
 
    Доводы Ванифатьева А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку Ванифатьеву А.В. инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и о том, что Ванифатьев А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование, являются неубедительными, так как направление Ванифатьева А.В. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, после отказа Ванифатьева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующим протоколом и иными доказательствами. Кроме того, у Ванифатьева А.В. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, этот документ подписан им без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.
 
    Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ссылка на не разъяснение инспектором ДПС порядка освидетельствования с применением специального технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении процедуры направления Ванифатьева А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку указанный порядок разъясняется и акт составляется в случае прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как Ванифатьев А.В. отказался пройти данный вид освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    При этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу и фактически заявителем жалобы не оспаривается. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ванифатьев А.В. собственноручно указал: «отказываюсь».
 
    Доводы Ванифатьева А.В. при рассмотрении жалобы о том, что он автомобилем в момент задержания сотрудниками ДПС не управлял, также были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.
 
    Так, при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов, при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе Ванифатьев А.В. факт управления транспортным средством с признаками опьянения не оспаривал.
 
    Допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> 4, 11 подтвердили факт управления Ванифатьевым А.В. автомобилем «<...>» в <...>» <адрес> "."..г. с признаком опьянения запах алкоголя изо рта и подробно пояснили обстоятельства его задержания; дали одинаковые показания о том, что "."..г. в дневное время совместно с инспектором ДПС 12 несли службу на служебном автомобиле марки «Форд» недалеко от поворота в <...>», видели, как автомобиль «<...>», двигавшийся по направлению к ним, резко остановился, развернулся и поехал в направлении въезда на территорию ГСК; заподозрив, что водитель находится в состоянии опьянения, 12 и 11 на служебном автомобиле проехали следом за ним, не выпуская из виду, и увидели, как преследуемое транспортное средство остановилось у одного из гаражей, водитель Ванифатьев А.В. и его пассажир не успели выйти из машины, по требованию водитель предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, поскольку от водителя исходил запах алкоголя изо рта, Ванифатьеву А.В. было предложено пройти в служебный автомобиль, факт управления транспортным средством и наличие запаха алкоголя изо рта Ванифатьев А.В. не отрицал; для оформления административного материала водитель Ванифатьев А.В. был передан прибывшим на место задержания инспектору ДПС 5 и заместителю командира взвода 6, имеющим необходимые бланки протоколов и полномочия для их оформления. После задержания Ванифатьев А.В. просил отпустить его за деньги, пояснял, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, выпил пива, так как узнал, что у него родится дочь, после решил доехать до гаража. 4 со стороны видел, что в автомобиле «ВАЗ-2109» находилось два человека – один из них крупного телосложения – на пассажирском сиденье, как позже выяснилось, что это родственник Ванифатьева А.В.
 
    Обстоятельства правонарушения установлены, как мировым судьей, так как и судьей при рассмотрении жалобы, на основании вышеприведенных доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела и жалобы. Их совокупность была оценена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах и в показаниях свидетелей 4, 11, 6, 7, 8, письменных объяснениях 7, 8, и объяснениях составителя протокола 5, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Ванифатьевым А.В. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дел и оснований для оговора Ванифатьева А.В. при рассмотрении дела и жалобы не установлено, что не оспаривалось при рассмотрении жалобы заявителем и его защитником.
 
    Утверждения защитника о том, что судья при рассмотрении жалобы не вправе исследовать дополнительные доказательства, не основаны на требованиях действующем законодательстве и противоречат ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Ссылки Ванифатьева А.В. на показания свидетелей 1, 2, 3, подтвердивших, что Ванифатьев А.В. транспортным средством не управлял, запаха алкоголя изо рта не имел, несостоятельны, поскольку показания указанных свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и с показаниями самого Ванифатьева А.В. и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При таких обстоятельствах показания этих лиц не могут являться достоверными доказательствами невиновности Ванифатьева А.В. При рассмотрении жалобы установлено, что при оформлении протокола задержания транспортного средства свидетели 2, 3 находились от Ванифатьева А.В. на значительном расстоянии, в связи с чем не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии либо наличии запаха алкоголя у него изо рта. Показания свидетеля 2 противоречат показаниям свидетеля 3 в части обстоятельств задержания Ванифатьева А.В. сотрудниками полиции и месте нахождения каждой из них в этот момент, обе сообщили, что дата и марка автомобиля, указанного ими им стала известна из разговора с Ванифатьевым А.В. по дороге в суд. Показания свидетеля 1 противоречат показаниям Ванифатьева А.В. в части указания причин поездки в ГСК, времени нахождения в гараже, обстоятельств нахождения Ванифатьева А.В. на месте водителя, задержания Ванифатьева А.В. инспекторами ГИБДД. Кроме того, свидетели 2, 3 являются знакомыми Ванифатьева А.В. и его матери, свидетель 1 приходится Ванифатьеву А.В. родственником, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.
 
    Доводы Ванифатьева А.В. о том, что он не управлял автомобилем, являются неубедительными, так как опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе и протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, отвечающим требованиям относимости и допустимости. При этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Ванифатьеву А.В., как к водителю транспортного средства. У Ванифатьева А.В. была возможность сделать замечания при составлении протоколов, указав на данные обстоятельства, однако, данные протоколы подписаны Ванифатьевым А.В. и двумя понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства подтверждают показания свидетеля 11 о том, что он лично видел, как водитель Ванифатьев А.В. управлял автомобилем, после чего был задержан им и инспектором ДПС 12
 
    Исходя из совокупности исследованных доказательств, считаю факт управления Ванифатьевым А.В. транспортным средством с признаками опьянения доказанным, а его измененные показания о том, что он автомобилем не управлял, запаха алкоголя изо рта не имел – способом защиты, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Довод защитника относительно незаконного применения меры обеспечения производства по делу - задержания транспортного средства, нельзя признать состоятельным.
 
    Основания задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации определены в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в соответствии с положениями которой при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для задержания транспортного средства, которым управлял Ванифатьев А.В. Задержание транспортного средства и его передача 1 были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ванифатьева А.В.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Ванифатьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении Ванифатьева А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ванифатьева А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: