Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 12-327/2014
Дело № 12-327/2014
Р Е Ш Е Н И Е
23 июля 2014 года судья Кировского районного суда г. Омска Тарасов Д.А., при секретаре Петришиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 311, с участием заявителя Малькова Ю.И. и его защитника Рассоха В.Н., апелляционную жалобу Малькова Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09 июня 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09 июня 2014 года Мальков Ю.И. признан виновным в том, что 28.04.2014 года в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем «., на пересечении улиц Волгоградской и Кондратюка в городе Омске с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе Мальков Ю.И. указал, что в нарушение процессуальных гарантий предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении. В протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, и нет сведений о направлении ему копии протокола, а отметка об отказе не соответствует действительности. От получения копии протокола и от подписей в протоколах, он не отказывался, ему их не предъявляли. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы подлежали возвращению должностному лицу для устранения описанных недостатков, чего сделано не было. Допрошенный в судебном заседании понятой Карбаинов М.Т. подтвердил, что имеющиеся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на подпись ему не представлялись, а имеющиеся в указанных документах подписи ему не принадлежат. Второго понятого не было. Отсутствие доказательств предложения ему пройти освидетельствование на месте, свидетельствует о несоблюдении установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование, ставит под сомнение законность такого направления. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании недопустимого доказательства, то и данный протокол не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствующие о том, что не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, не разъяснялись права понятому, не разъяснялись права лицу, привлекаемому к административной ответственности, оставлены мировым судом без внимания и должной правовой оценки. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 106 Кировского АО Г. Омска от 09 июня 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (л.д.42-45).
Заявитель Мальков Ю.И. и его защитника Рассоха В.Н. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состоят опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Малькова Ю.И. соблюден. Об этом свидетельствует наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаков опьянения, - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, послуживших основанием для направления на медицинское освидетельствование, а также наличие двух понятых, засвидетельствовавших отказ Малькова Ю.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Вина Малькова Ю.И. в совершенном им административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении . от 28.04.2014 г. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством . от 28.04.2014 г. (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование . от 28.04.2014 г., согласно которому Мальков Ю.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете (л.д. 3), рапортом ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску Буря С.А (л.д. 6), объяснениями понятых М., ФИО5 (л.д. 4-5).
Изменение показаний свидетелем К. в судебном заседании расцениваются судьей критично, как попытку того помочь своему земляку избежать административной ответственности. Извещение, направленное в адрес свидетеля М. возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с этим судья основывается на его письменных объяснениях на л.д. 4. Утверждение в жалобе от том, что второго понятого не было, опровергнуты в судебном заседании самим Мальковым Ю.И., пояснившим, что «были какие-то гражданские».
На основании изложенного судья приходит к выводу, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку у них имелись все основания предполагать состояние опьянения у Малькова Ю.И.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, объективной стороной которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Действия Малькова Ю.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылки заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие и необоснованным отклонением ходатайства, опровергается надлежащим извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, а в судебном заседании присутствовал его защитник Рассоха В.Н.
Доводы о нарушении процессуальных норм надуманны и подлежат отклонению.
При назначении размера наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность Малькова Ю.И., данные административной практики, назначив ему наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09 июня 2014 года, согласно которому Мальков Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малькова Ю.И. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья:
