Решение от 13 мая 2014 года №12-327/2014

Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 12-327/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 мая 2014 года г.Тюмень
 
    Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Муллаковой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-327/2014 по жалобе Мезенцева ФИО8 на постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным зам.начальника ОГИБДД УМВД России ФИО9 Мезенцев ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    С данным постановлением не согласен Мезенцев ФИО11 в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Указывает, что водитель автомашины Фольксваген двигался по встречной полосе движения в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается повреждениями транспортных средств, фотографиями с места ДТП, местом расположения транспортных средств после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 час. Мезенцев ФИО12., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, начал совершать маневр налево, чтобы заехать на территорию расположенной рядом организации. Транспортные средства, двигавшиеся справа непрерывным потоком, пропустили его. Убедившись, что во встречном направлении нет транспортных средств, начал движение и практически закончив маневр, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Фольксваген, водитель которой, двигался по встречной полосе движения, в нарушение п.9.1 ПДД РФ. Кроме того, постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения.
 
        Заявитель Мезенцев ФИО13 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что двигался по <адрес> в сторону переправы, дорога двухсторонняя, по одной полосе в каждую сторону. Ему необходимо было повернуть налево, когда практически завершил маневр, почувствовал удар в переднее левое колесо. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по встречной полосе в нарушение ПДД РФ, так как на данном участке имелся дорожный знак – обгон запрещен.
 
        Представитель заявителя ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям что и заявитель.
 
        Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по <адрес> в сторону переправы. Поскольку поток машин двигался медленно, он решил объехать колонну машин и пошел на обгон. Какое количество машин обогнал, не знает, видел, что по обочине в попутном ему направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, в какой-то момент «выпустил его из вида», неожиданно данный автомобиль выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение. Знаков, запрещающих обгон, на дороге не было.
 
        Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Мезенцева ФИО14., в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 40 мин. в <адрес> не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В объяснениях Мезенцев ФИО15 указал, что с нарушением не согласен, автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной полосе.
 
        Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев ФИО17. был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес> управлял транспортным средством перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, стал участником столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из сведений о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: правой передней двери, правого переднего крыла с подкрылком, правой блокфары, капота, правого переднего колеса, переднего бампера заглушки и накладки, накладки арки правого переднего колеса; автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: переднего бампера, решетки, левой блок фары, накладки левой блокфары, левого переднего крыла с подкрылком, капота.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. инспектором ГИБДД на <адрес> присутствии понятых, а также водителей – участников дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что дорожная разметка отсутствует, асфальт заснежен, указано два направления движения автомобиля <данные изъяты>: одно – со слов водителя данного автомобиля, второе – со слов водителя автомобиля <данные изъяты>. Также указано два места столкновения: одно - со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, второе – со слов водителя автомобиля <данные изъяты> Указано расположение транспортных средств после столкновения.
 
    Из объяснений, данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> вторым рядом. В этот момент с прилегающей территории с правой стороны резко начал движение автомобиль <данные изъяты> увидев который, применил экстренное торможение, но так как расстояние было незначительным, избежать ДТП не удалось.
 
    Из объяснений, данных Мезенцевым ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. двигался по <адрес> в сторону <адрес> в потоке машин со скоростью около 10 км/час. В районе <адрес> включил указатель левого поворота за 10-15 метров до въезда на прилегающую территорию, расположенную слева от потока машин. Убедившись в отсутствии встречного транспорта начал совершать поворот. Проехав несколько метров, почувствовал удар в передний левый угол своего автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном направлении по встречной полосе в нарушение п.10.1, 11.2 ПДД РФ.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как схема места совершения административного правонарушения составлена ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Мезенцевым ФИО19. и ФИО5 даны объяснения.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, Мезенцев ФИО20. не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. При этом не указано, какой пункт Правил дорожного движения РФ он нарушил, не описано событие правонарушения.
 
    В оспариваемом постановлении Мезенцеву ФИО21. вменяется нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Однако, суд считает, что виновность Мезенцева ФИО22 в нарушении данного пункта Правил дорожного движения не доказана материалами дела.
 
    Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ содержит различные направления движения автомобиля <данные изъяты>, совершаемые маневры на проезжей части со слов обоих водителей, указано два места столкновения со слов одного и второго водителя, таким образом, место столкновения не определено. Однако, находясь на месте ДТП после его совершения, сотрудники ГИБДД обязаны установить его обстоятельства, исследуя следы от столкновения транспортных средств на проезжей части, опросив возможных свидетелей происшествия. Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не установлены, объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия носят противоречивый характер относительно действий и маневров друг друга до столкновения. Противоречия относительно действий обоих водителей не устранены административным органом.
 
    Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что органом ГИБДД не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение Мезенцевым ФИО23 п.8.1 ПДД РФ. С нарушением он не был согласен ни при даче объяснений, данных после ДТП, ни в момент составления протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Данные сомнения признаются неустранимыми, так как собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что органами ГИБДД вина Мезенцева ФИО24 нарушении п. 8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ не доказана, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
        Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Мезенцева ФИО25 штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Жалобу Мезенцева ФИО26 – удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.
 
    Федеральный судья Л.В. Первухина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать