Решение от 04 июня 2014 года №12-327/14

Дело № 12-327/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижнекамск      04 июня 2014 года
 
    Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Романов С.А.,
 
    при секретаре Даминовой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залялиева А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №3 Нижнекамского судебного района Республики Татарстан,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2014 года Залялиев А.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
 
    Залялиев А.Р., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В жалобе указано, что не исследована фактическая часть исполнения представления. По 1-му требованию не содержится обязанность оформить исполнение в виде протокола собрания. По 2-му требованию не указано, что должен быть составлен документ проведения инструктажа. По 3-му требованию учтено, что заявитель не уполномочен привлекать работников к дисциплинарной ответственности, кроме того истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. По 4-му требованию не учтено, что заявитель не уполномочен производить удержания из заработной платы работников. Вины в неисполении требований не имеется, так как исполнить требования представления не представляется возможным. Заявитель не является надлежащим лицом, на которого возложены руководящие функции. Просит признать правонарушение малозначительным.
 
    В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме. Судье пояснил, в г.Нижнекамск он осуществляет общее руководство работниками магазина ООО «Омикрон». Руководство магазина, которое наделено полномочиями привлекать работников к ответственности находится в г.Ижевске. Руководству он материалы для исполнения предписания не направлял.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает следующее.
 
    Признавая Залялиев А.Р. виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 17.7 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 07 апреля 2014 года указал, что Залялиев А.Р. не исполнил законное требование дознавателя УМВД России по Нижнекамскому району о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, не представил ответ в указанный срок один месяц, представил ответ не соответствующий требованиям дознавателя.
 
    С выводами мирового судьи следует согласиться.
 
    Согласно ст.17.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п.12 ч.1, ч.4 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.
 
    Требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27... настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).
 
    Судья установил, что 28.01.2014 года в адрес руководства ООО «Омикрон» дознавателем УМВД России по Нижнекамскому району было вынесено представление №37 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления. Данное представление поступило менеджеру ООО «Омикрон» Залялиеву А.Р., которого судья считает надлежащим должностным лицом, на которого возлагается обязанность по исполнению представления, поскольку Залялиев А.Р. наделен полномочиями по общему руководству сотрудниками магазина, о чем он пояснил в судебном заседании.
 
    В представлении на руководство ООО «Омикрон» возложены обязанности:
 
    - довести представление до всех работников магазина;- дополнительно проинструктировать сотрудников магазина о неукоснительном соблюдении должностных обязанностей и инструкций;
 
    - принять к сотрудникам меры дисциплинарного воздействия за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а при их увольнении представить в УМВД России по Нижнекамскому району приказы об их увольнении;
 
    - решить вопрос о возврате работникам незаконно удержанных сумм за якобы похищенный телефон.
 
    20.02.2014 года Залялиев А.Р. направил в УМВД России по Нижнекамскому району ответ с информацией об исполнении требований предписания (л.д.8), в котором указал, что 20.02.2014 года состоялось совещание сотрудников магазина, до их сведения доведена необходимость более тщательного учета телефонов при представлении сведений в официальные органы, работники предупреждены об ответственности за предоставление недостоверных сведений, указано на невозможность привлечения к дисциплинарной ответственности виновных работников. К ответу от 20.02.2014 года не приложено каких-либо документов, подтверждающих информацию, указанную в ответе.
 
    Поэтому судья соглашается с мнением должностного лица УМВД России по Нижнекамскому району о том, что требования представления 28.01.2014 года №37 не исполнены должным образом, в связи с чем 14.03.2014 года вынесено повторное представление №104/3 (л.д.5-7).
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Поэтому выводы мирового судьи о совершении Залялиевым А.Р. административного правонарушения и о квалификации его действий по ст.17.7 КоАП РФ, являются правильными.
 
    Доводы заявителя о том, что не исследована фактическая часть исполнения представления, так как по 1-му требованию не содержится обязанность оформить исполнение в виде протокола собрания, по 2-му требованию не указано, что должен быть составлен документ проведения инструктажа, судья считает не освобождающими от административной ответственности, поскольку по смыслу ч.4 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» требования представления предполагают не только информирование о принятых мерах, но и представление доказательств исполнения требований представления. В данном случае документы, подтверждающие проведенную работу с работниками магазина, не были представлены.
 
    Доводы заявителя о том, что по 3-му требованию не учтено, что заявитель не уполномочен привлекать работников к дисциплинарной ответственности, кроме того истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, по 4-му требованию не учтено, что заявитель не уполномочен производить удержания из заработной платы работников, судья считает не освобождающими от административной ответственности, поскольку в ответе заявителя от 20.02.2014 года не указано сведений о невозможности выполнения указанных требований представления, тогда как по смыслу ч.4 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» невозможность исполнения требований должна быть не только указана, но и мотивирована, чего не было сделано.
 
    Доводы заявителя о том, что его вины в неисполении требований не имеется, так как исполнить требования представления не представляется возможным, заявитель не является надлежащим лицом, на которого возложены руководящие функции, судья считает несостоятельными и противоречащими вышеизложенным выводам. По мнению судьи, Залялиев А.Р. является должностным лицом, который обладает властными полномочиями по контролю за действиями работников. Кроме того, ответ на представление о принятых мерах направил именно Залялиев А.Р., что свидетельствует о том, что решение вопросов деятельности магазина находится в том числе и в его компетенции, что не опровергается должностной инструкцией менеджера магазина.
 
    Доводы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, судья считает несостоятельными, поскольку оснований для признания данного правонарушения незначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Совершение правонарушения сопряжено с ненадлежащим контролем со стороны заявителя за подотчетными работниками, что также явилось причиной проведения уголовного расследования по неподтвержденному факту совершения преступления в отношении ООО «Омикрон».
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Залялиева А.Р. не имеется, следовательно, постановление подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №3 Нижнекамского судебного района Республики Татарстан, оставить без изменения, жалобу Залялиева А.Р. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья:     Романов С.А.