Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 12-326/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 12-326/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Родновой Н.А. в интересах Яшина В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 10 декабря 2020 года, которым
постановление заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов по Самарской области N 258 от 02.11.2020 г. в отношении директора - главного инженера Самарской ГРЭС и Безымянской ТЭЦ филиала "Самарский ПАО "Т Плюс" Яшина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставлено без изменений
установил:
постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов по Самарской области N 258 от 02.11.2020 г. директор - главный инженер Самарской ГРЭС и Безымянской ТЭЦ филиала "Самарский ПАО "Т Плюс" Яшин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 10 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
В судебном заседании 08.04.2021 года Яшин В.В. поддержал доводы жалобы, дал объяснения по обстоятельствам дела, просил постановление административного органа и решение судьи отменить, представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Мишина А.С., возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Роднову И.А. и Солодянникову Ю.В., поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора, специалиста-эксперта государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Жумагазиева А.М., по обстоятельствам проведения проверки, изучив дополнительно представленные сторонами документы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно чч.1 - 3 ст. 22 Федерального закона 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
На основании ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Исходя из положений ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 55 того же Водного кодекса, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом охране окружающей среды" определено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 3, 4 названной статьи).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном им превышении максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску N 1 и N 2 и колодец N 3 в Саратовское водохранилище на 1403 км от устья Волги, левый берег, в черте г.о.Самара над установленными нормативами допустимого сброса 25 августа 2020 года (хлориды) и 27 августа 2020 года (хлориды и железо).
Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Общество осуществляет пользование водным объектом (в Саратовское водохранилище на 1403 км от устья Волги, левый берег, в черте г.о.Самара) с целью сброса сточных вод выпуском N 1, N 2 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.03.2013 года в связи с чем, являясь водопользователем, при сбросе сточных вод ему надлежало соблюдать нормы действующего законодательства и не допускать оказания прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду.
Доводы жалобы о том, что фоновые показатели воды в указанные дни превышали нормативы допустимого сброса, не являются основанием для освобождения Яшина В.В. от административной ответственности.
Нормативы допустимого сброса разработаны и утверждены непосредственно ПП "Самарская ГРЭС" Филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" 28.04.2017 года с учетом концентрации нормированных веществ в воде водного объекта в месте водозабора. Концентрации нормированных веществ в воде водного объекта в месте водозабора принято на уровне фоновых концентраций загрязняющих веществ в воде Саратовского водохранилища. Разрешение N 18 выдано на период с 19.09.2017 г. по 05.09.2022 г. с перечнем и количеством загрязняющих веществ по каждому выпуску сточных и )или) дренажных вод, согласно приложению к данному разрешению.
Доводы жалобы о недопустимости результатов проверки, в связи с наличием действующего договора на оказание услуг по определению острой (хронической) токсичности природных и сточных вод N 7600-F051/02-014/0119-2020 от 16.03.2020 года, является не обоснованным.
Согласно пункта 4.4 указанного Договора действие настоящего Договора прерывается на срок проведения проверки Заказчика (ПАО "Т Плюс") надзорными органами с участием Исполнителя (ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО") (плановой, внеплановой, а также иных контрольно-надзорных мероприятий). Период прерывания действия Договора определяется датами проведения проверки, указанными в распоряжении надзорного органа. Действие Договора прерывается автоматически, подписание дополнительного соглашения не требуется. Действие Договора возобновляется на следующий день после даты завершения проверки. Датой завершения проверки считается дата оформления акта проверки в окончательной форме.
Таким образом, в период проведения проверки с 31.07.2020 года по 01.09.2020 года договорные отношения между ПАО "Т Плюс" и ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", привлеченное к проведению проверки, отсутствовали.
Действия должностного лица квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению природоохранного законодательства.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Заместитель начальника отдела административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Яшин В.В., исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на него обязанностей, является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Яшин В.В. принял все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты в обжалуемых актах и не ставят под сомнение наличие в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления административного органа и решения судьи по следующим основаниям.
Постановлением N 258 от 02.11.2020 г. также установлено, что в соответствии с представленными сведениями о качестве сточных вод ПП "Самарская ГРЭС" филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" наблюдается превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по железу за август 2019 года (выпуск N 1, N 2).
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет один год.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения природоохранного законодательства допущенные в августе 2019 года на момент привлечения Яшина В.В. к административной ответственности 02.11.2020 года истек.
Таким образом, указание на нарушение, допущенное в августе 2019 года, подлежит исключению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с уменьшением объема обвинения административное наказание в виде административного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, конституционных принципов дифференцированности, справедливости, законности, и признака индивидуализации административной ответственности, подлежит снижению.
Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 10 декабря 2020 года и постановление заместителя начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов по Самарской области N 258 от 02.11.2020 г., вынесенные в отношении директора - главного инженера Самарской ГРЭС и Безымянской ТЭЦ филиала "Самарский ПАО "Т Плюс" Яшина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, - изменить: исключить указание на превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по железу за август 2019 года (выпуск N 1, N 2), снизить размер назначенного наказания в виде административного с 55 000 рублей до 50 000 рублей.
В остальной части постановление - оставить без изменения. Жалобу защитника Родновой Н.А. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение судьи Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
