Решение от 04 июня 2014 года №12-326/2014

    Адм.дело № 12-326/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 июня 2014 года      г.Чебоксары
 
        Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Платонова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Печкиной Л.П. - Тарасова А.К. на определение заместителя прокурора адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора адрес по жалобе на это определение от дата -----,
 
у с т а н о в и л:
 
    В прокуратуру адрес Печкиной Л.П. было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении эксперта ------ ФИО1 по факту использования ей при проведении экспертизы программного обеспечения ------» ------», адрес без наличия лицензии на использование данной программы.
 
    Данное заявление в последующем было передано в прокуратуру адрес для рассмотрения.
 
    После проведения проверки доводов заявителя, определением заместителя прокурора адрес Республики от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным определением, дата Печкина Л.П. обжаловала данное определение в вышестоящую инстанцию.
 
    Рассмотрев жалобу Печкиной Л.П., прокурор адрес письмом от дата. за ----- известил Печкину Л.П. о правомерности вынесенного дата определения об отказе в возбуждении административного дела по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ФИО1
 
    Не согласившись с определением заместителя прокурора адрес Республики об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и с решением прокурора адрес от дата. за -----, Печкина Л.П. через своего представителя обжаловала их в суд.
 
    В своей жалобе Печкина Л.П. указывает, что в заявлении о привлечении к административной ответственности было указано о незаконном использовании объектов авторских прав дата» ФИО1 - дисков ------ версия ------ (все версии исключительно для образовательных целей).
 
    Прокуратура в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылается только на один объект авторского права ------, соответственно, фактически заявление в отношение нарушения авторских прав в полном объеме не рассмотрено, соответственно нарушена ст. 28.1 ч.1 п.3 КоАП РФ.
 
    Прокурор мотивировал отказ в возбуждении дела об административном правонарушении тем обстоятельством, что правообладатель ------» письмом от дата сообщил, что ------» имеет право на коммерческое использование программы ------, и что проректор ------» разрешил ФИО1 безвозмездно использовать продукт ------, для научных исследований и производства судебных землеустроительных экспертиз.
 
    При этом, лицензий на конкретные программные продукты, кроме ------, выданные правообладателем в соответствующие периоды времени, указанные на программных продуктах, приобщенных к экспертизе, именно ФИО1, в прокуратуру не представлено.
 
    Ответы ------» от дата о лицензии ----- выданной ------», не имеют отношения к физическому лицу ФИО1, незаконно в личных целях использовавшей продукты, приобретенные учебным заведением. Кроме того разрешение ФИО2 заведомо незаконно, поскольку согласно ст. 1229 ГК РФ, только правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Согласно ст.2 п.2 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.
 
    Заявитель указывает, что разрешения правообладателя, т.е. наличия лицензионного соглашения с ФИО1 не имеется, следовательно, имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ. В связи с чем просит определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение по жалобе на это определение, оформленное в виде письма от дата ----- отменить.
 
    В судебном заседании представитель Печкиной Л.П. –Тарасов А.К. поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям.
 
    Помощник прокурора адрес ФИО4 суду пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы Печкиной Л.П. не имеется. В действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 7.12. КоАП РФ не усматриваются.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Печкиной Л.П..
 
    Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленной главой 30 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы надзорного производства -----, проверив правильность применения при принятии обжалуемого определения и решения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в жалобе, судья приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Печкина Л.П. обратилась дата в прокуратуру адрес с заявлением о наличии события административного правонарушения. Заявление Печкиной Л.П. мотивировано тем, что в ходе рассмотрения ------ районным судом адрес гражданского дела ----- была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертиза выполнена экспертом ------», адрес, адрес, ФИО1, о чем в материалах дела имеется заключение эксперта ----- от дата. Также в материалах заключения указано, что вычисления по экспертизе проводились с использованием программного обеспечения ------», адрес. Также как видно из материалов экспертизы, для ее производства использовано программное обеспечение «------ на ксерокопии диска указано предназначение «Образование», также на копии инструкции по установке программных продуктов стоит отметка о поддержке правообладателем образовательных учреждений.
 
    Между тем, согласно информации с официального сайта правообладателя этого программного продукта ------ «Для учебных заведений предусмотрен комплект программ, включающий: новые версии ------ документацию в электронном виде, примеры данных и программ.
 
    ЗАО КБ "Панорама" разработала специальную программу лицензирования своих программных продуктов для учебных заведений. В рамках данной инициативы программные продукты и технологии ------" для использования в образовательном процессе, по лицензии для учебных заведений, предоставляются по соглашению на льготных условиях.
 
    Для получения комплекта программ для учебных заведений необходимо направить официальное письмо от руководителя учебного заведения по факсу или электронной почте с указанием числа рабочих мест и обязательством применять программы в учебных целях.
 
    В связи с этим заявитель указал, что в действиях эксперта и ------ на возмездных условиях производившего экспертизу, имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ.
 
    После проведения проверки данного заявления, заместителем прокурора адрес дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.
 
    Как следует из определения и материалов надзорного производства, ФИО1 пояснила, что она является доцентом кафедры землеустройства, кадастров и почвоведения ------» и является также экспертом в области проведения землеустроительных экспертиз в ------ При проведении экспертизы по гражданскому делу ----- по определению Московского районного суда адрес ЧР от дата был использован лицензионный программный продукт ------ Профессиональная ------» (разработчик ------», адрес) совместно с комплексом геодезических расчетов принадлежащего ФГБОУ ВПО ------», на которые у нее имеется лицензия и сертификат, выданные ------». Она ( ФИО1) могла допустить техническую ошибку и написать вместо ------» - ------ но такой программы не существует.
 
    Как следует из письма от дата, подписанного генеральным директором ЗАО КБ ФИО5 ------ подтверждает, что ------» имеет право на коммерческое использование, с отсутствием ограничения по использованию только в учебных целях, лицензионного программного продукта ------» совместно с комплексом геодезических расчетов, производства ------ Также сообщается, что дистрибутив программного продукта ------» Профессиональная ------» находится в свободном доступе для скачивания на официальном сайте ------ в разделе «Скачать».
 
    Также установлено, что дата ------» в лице проректора по научной и инновационной работе ФИО2, разрешило на безвозмездной основе использовать программное обеспечение «------», приобретенного Академией, доценту кафедры землеустройства, кадастров и почвоведения ФИО1 в целях проведения научных исследований и производства судебных землеустроительных экспертиз.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в прокуратуру адрес поступило заявление Печкиной Л.П. о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, с просьбой привлечь ФИО1 к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 28.1 КоАП РФ:
 
    1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
 
    1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
 
    3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);
 
    4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
 
    5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (Часть 2)..
 
    Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения на стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении является основанием для вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    По результатам рассмотрения обращения Печкиной Л.П., заместителем прокурора адрес было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата г., мотивировано тем, что в действиях ФИО1 не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.
 
    Согласно 4.1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В ходе проведенной прокуратурой района проверки доводы заявителя не нашли объективного подтверждения. В рамках проверки иные сведения, указывающие на то, что административное правонарушение было совершено ФИО1, не выявлены. В связи с тем, в действиях ФИО1 не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ. Заместителем прокурора адрес дата правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ. Также правомерно принято решение прокурором адрес от дата об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1
 
    Доводы заявителя о том, что правообладатель не разрешил использование результата интеллектуальной деятельности, а также ссылка на нормы ст. 1229 ГК РФ не состоятельны.
 
    Согласно ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Как следует из материалов надзорного производства, ------» письмом от дата ----- сообщил заместителю прокурора адрес, что авторские права ------» доцентом кафедры землеустройства, кадастров и почвоведения ФГБОУ ВПО «------» экспертом ------», ФИО1 не нарушены. ------» не имеет претензий к доценту кафедры землеустройства, кадастров и почвоведения ------» экспертом ------», ФИО1
 
    Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
 
    Следовательно, при изложенных обстоятельствах судья считает, что определение заместителя прокурора адрес от дата и решение прокурора адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, являются законными
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Определение заместителя прокурора адрес от дата и решение прокурора адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Печкиной Л.П. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
 
    Судья Л.А.Платонова