Решение от 07 июня 2013 года №12-326/2013

    Дело № 12-326/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Великий Новгород                           03 июня 2013 года
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С. (Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15, каб. 31), рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Иванкиной М.П. на постановление начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области по делу об административном правонарушении, вынесенном 27 февраля 2013 года о привлечении
 
    Иванкиной М.П., .....
 
    к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,
 
установил:
 
    16 февраля 2013 года в 13 часов 57 минут на автодороге ..... водитель в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ..... двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысил максимально разрешенную на данном участке дороге скорость на 73 км/ч. В соответствии со ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе Иванкина М.П. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательства были получены с нарушением правил пользования специальным техническим средством - прибором «КРИС-П». Фиксация скорости движения была произведена скрыто, без каких-либо предупреждающих знаков. Из фотографии видно, что автомобиль запечатлен под уклоном на правую сторону, что говорит о неправильной его установке и не четностям измерения. Произведенная поверка лишь указывает на готовность и точность замеров прибором, но только в случае правильной установки. Решение не содержит сведений о том, что превышение скорости произошло в населенном пункте. Кроме этого, не указано полностью порядок обжалования постановления, а также указание о признании виновной в совершении административного правонарушения.
 
    Иванкина М.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу без участия Иванкиной М.П.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Часть 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    За административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
 
    Как следует из материалов дела, 16 февраля 2013 года в 13 часов 57 минут на автодороге ..... водитель в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ..... двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысил максимально разрешенную на данном участке дороге скорость на 73 км/ч. В соответствии со ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.
 
    Собственником транспортного средства - автомобиля ..... является Иванкина М.П., что не оспаривается самим заявителем.
 
    При вынесении начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Новгородской области постановления о назначении Иванкиной административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Разрешая жалобу Иванкиной судья исходит из того, что обязанность собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "КРИС-П" являлось неисправным либо установлено с нарушением, отсутствует.
 
    Согласно свидетельству о поверке ..... средство фоторадарный «КРИС» П прошел было проверено, находилось в рабочем состоянии, и действительно до 20 марта 2013 года.
 
    Доводы жалобы о том, что не определено место фиксации административного правонарушения, является несостоятельной, так как согласно схеме дислокации дорожных знаков по автодороге ..... правонарушение совершено в населенном ..... установлен знак «начало населенного пункта», в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах и разрешенная скорость движения составляет 60 км.ч, каких-либо дополнительных знаков, предупреждающих наличие фотофиксации скорости правилами дорожного движения не предусмотрено. Таким образом, на дороге в месте фиксации административного правонарушения разрешено движение со скоростью не более 60 км/ч.
 
    Доводы жалобы о том, что не были разъяснен порядок обжалования постановления, является несостоятельной, поскольку в обжалуемом акте имеется ссылка на ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а также на срок подачи жалобы.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление ..... вынесенное начальником ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области по делу об административном правонарушении 27 февраля 2013 года о привлечении Иванкиной М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
 
    Судья                                                А.С. Федорова