Решение от 06 декабря 2013 года №12-326/2013

    Дело № 12-326/2013 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 06 декабря 2013 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Крюкова Е.А.,
 
    с участием Дворецкова К.В.,
 
    его защитника – адвоката Ногинского филиала МОКА Шеховцовой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер №
 
    заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «<данные изъяты>» ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворецкова Кирилла Валерьевича, его защитника – адвоката Шеховцовой Н.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «<данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Постановлением № заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Дворецков К.В. был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> за нарушение статьи 8.39 КоАП РФ.
 
    Дворецков К.В. и его защитник – адвокат Шеховцова Н.Г. обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считают его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Дворецков был задержан на проезжей части, ожидая общественного транспорта, лицами, которые никак не представились, каких-либо документов не предъявили, после чего он был доставлен в штаб ГК «<данные изъяты>», где старшим егерем ООН ФИО3 был составлен протокол о том, что Дворецков совершил нарушение, выразившееся в движении и стоянке транспортного средства вне специально предусмотренных мест и нахождении на территории угодий с предметами для подводной охоты. Также в протоколе было указано, что факт нарушения подтверждается свидетелями ФИО3 и ФИО3, за которых ФИО8 в присутствии Дворецкова поставил подписи. Автомобиль Дворецкова находился на стоянке транспортных средств, так как на территории Комплекса и на подъезде к нему имеются оборудованные контрольно-пропускные пункты и посты, что фактически не допускает возможности передвижения и стоянки на территории Комплекса. Какой-либо осмотр места нахождения его транспортного средства, его личный досмотр (о чем неоднократно заявлялось) не проводился, а его просьбы были проигнорированы. При составлении протокола и вынесении постановления были изложены недостоверные данные о факте задержания Дворецкова, не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Считают, что Дворецковым не нарушался ни установленный режим на территории государственного заповедника, ни тем более, не совершалось каких-либо действий, свидетельствующих о неправомерном использовании природных ресурсов, что не нашло своего отражения в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Не был составлен протокол осмотра места нахождения транспортного средства, личный досмотр Дворецкова. Ни в протоколе, ни в постановлении не указано, каким образом Дворецков совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.39 КоАП РФ. Считают, что доказательств того, что действия Дворецкова повлекли неправомерное использование природных ресурсов, не имеется, сотрудниками ГК «<данные изъяты>» неправомерно квалифицировали данное правонарушение по ст.8.39 КоАП РФ, и более того, Дворецкову было назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. При составлении протокола № сотрудниками ФСО РФ Государственного комплекса «<данные изъяты> Дворецкову не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренным ст.25.5 КоАП РФ. Считают, что данные нарушения являются существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в нарушение норм административного права не указана форма вины, что доказывает отсутствие состава правонарушения. Считают, что Дворецков К.В. привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку при составлении протокола и при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении него должностными лицами ФСО РФ Государственного комплекса <данные изъяты> были грубо нарушены права Дворецкова. Просят суд постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Дворецков К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что на территории Государственного Комплекса «<данные изъяты>» он находился как сотрудник правоохранительных органов по служебной необходимости. О целях своего пребывания он не имел права докладывать никому из должностных лиц заповедника. При его обнаружении сотрудниками заповедника его личный досмотр не проводился, в его сумке ни костюма, ни подводного ружья не было. Он лишь ответил о наличии этих вещей в целях получения копии протокола, который в противном случае он считал, ему могли не выдать.
 
    Защитник Дворецкова К.В. – адвокат Шеховцова Н.Г. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворецкова отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Представитель Федеральной службы охраны РФ – заместитель главного государственного инспектора по охране национального парка <данные изъяты> ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворецкова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Дворецков К.В. нарушил природоохранное законодательство, раздел № Положения о <данные изъяты> Федеральной службы охраны РФ (национального парка): невыполнение требований установленного режима, движение и стоянка транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на территории Комплекса в 2-х км севернее от <адрес>, без разрешения руководства Комплекса, при осмотре места нарушения и личных вещей было обнаружено: костюм <данные изъяты> 1 штука, ружье подводное <данные изъяты> - 1 штука, принадлежащие Дворецкову К.В., являющиеся предметом правонарушения. Автобуса, которого, якобы, ожидал Дворецков в месте его обнаружения, быть не могло. Он находился на дороге, ведущей к водоемам – рекам <данные изъяты> и <данные изъяты> Считает, что к административной ответственности Дворецков привлечен законно.
 
    Из предъявленных им в суде фотоснимков следует, что до стоянки автомобилей служебного автотранспорта. Где оставил свой автомобиль Дворецков, километров <данные изъяты> нужно двигаться на автомобиле по территории Госкомплекса, находиться на территории которого можно только с разрешения начальника Комплекса, которого Дворецкову выдано не было. Кроме дороги, на которой находился Дворецков, пройти к водоему никак нельзя, что даже пешком находиться на территории Госкомплекса запрещено.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ егери ФИО9 и ФИО10 задержали на запретной территории заповедника молодого человека, как потом выяснилось, Дворецкова К.В. без документов, с костюмом для подводного плавания и подводным ружьем. Пропуска на территорию заповедника Дворецковым предъявлено не было. Он был готов заплатить любую сумму, но не от своего лица, тем самым признавал совершение им административного правонарушения. Дворецков сказал, что у него на служебной автостоянке находится машина, куда они поехали на служебном автомобиле. Он взял из машины свои документы, они вернулись обратно в штаб для составления протокола.
 
    Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО11, находясь на дежурстве, ехали по лесным угодьям в сторону водоема. На дороге на повороте сидел молодой человек с сумкой, на их вопрос он ответил, что заблудился, на обочине лежали грузы для подводного плавания, в сумке находились подводное ружье, костюм и маска. Документов при молодом человеке не было. Как он прошел через пост, он не знал. После этого молодой человек был доставлен ими в штаб для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение «О государственном комплексе <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2 Положения с учетом особенностей режима особо охраняемой природной территории, на которой находится Комплекс, эта территория считается национальным парком.
 
    В силу подп. «б» п. 1 и п. 7 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
 
    Согласно ст. 21 упомянутого Закона на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры. В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий.
 
    Постановлением № о наложении административного взыскания по делу о нарушении природоохранного законодательства на территории Государственного комплекса «Завидово» от ДД.ММ.ГГГГ Дворецков К.В. был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Дворецков К.В. нарушил природоохранное законодательство, раздел № Положения о Государственном Комплексе <данные изъяты> (национального парка): невыполнение требований установленного режима, движение и стоянка транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на территории Комплекса в 2-х км севернее от <адрес>, без разрешения руководства Комплекса, при смотре места нарушения и личных вещей было обнаружено: костюм <данные изъяты> 1 штука, ружье подводное <данные изъяты> - 1 штука, принадлежащие Дворецкову К.В., являющиеся предметом правонарушения (л.д.№).
 
    Как было установлено в судебном заседании, при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, а именно: не проводился осмотр места нахождения транспортного средства, личный досмотр Дворецкова К.В., места его нахождения на территории заповедника.
 
    Как пояснил в судебном заседании Дворецков К.В., при нем не было костюма для подводного плавания, подводного ружья. Он подписал протокол лишь для того, чтобы ему выдали его копию. Он не давал объяснений о своем согласии с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, однако в протоколе указано, что о нахождении на территории национального парка и о его режиме знал, противоправный характер своих действий осознал. Данный текст был внесен в протокол после того, как он поставил свою подпись.
 
    Из его пояснений следует, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО13 и ФИО14 не подписывали, за них расписался старший егерь ФИО12 Этот факт не отрицал в судебном заседании свидетель ФИО3.
 
    Кроме того при составлении протокола были грубо нарушены права Дворецкова – ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, тем самым было нарушено его право на защиту.
 
    Из вышеизложенного следует, что протокол № о нарушении природоохранного законодательства и положения о Государственном комплексе <данные изъяты> (национальном парке) составлен с грубым нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, который является существенным недостатком, не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу и не может быть принят в качества доказательства.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Какие-либо иные доказательства, устанавливающие вину Дворецкова К.В., в материалах дела отсутствуют.
 
    Из представленных суду фотоснимков нельзя сделать вывод о том, где находилась автомашина Дворецкова К.В., какой участок дороги он на ней преодолел. Место его задержания, указанное на схеме, само по себе не может явиться доказательством того факта, что Дворецков незаконно находился на территории особо охраняемой зоны: неизвестно кем и когда она составлена, отсутствуют данные об ознакомлении с ней Дворецкова К.В..
 
    Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).
 
    Доказательств того, что Дворецковым был нарушен установленный режим на территории Госкомплекса <данные изъяты> совершались какие-либо действия, свидетельствующие о неправомерном использовании им природных ресурсов, суду не представлено.
 
    К показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 в суде в части фактических обстоятельств правонарушения, суд относятся критически, так как они являются сотрудниками Госкомплекса «<данные изъяты> и заинтересованы в исходе дела.
 
    Кроме того, что ими не был подписан протокол № о нарушении природоохранного законодательства и положения о Государственном комплексе «<данные изъяты> (национальном парке), им не была разъяснена статья 25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд считает, что доказательств совершения Дворецковым К.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, не имеется.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора по охране национального парка <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на Дворецкова Кирилла Валерьевича за нарушение природоохранного законодательства на территории Государственного комплекса <данные изъяты> предусмотренное ст.8.39 КоАП РФ, в размере <данные изъяты>, отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дворецкова Кирилла Валерьевича состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья:              Е.А.Крюкова