Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 12-326/2013
Дело №12-326/2013 < >
Р Е Ш Е Н И Е
город Череповец 22 апреля 2013 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Мартынова К.И.
с участием защитника Мешковой Н.Б. - Шибаевой А.И., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Мешковой Н. Б., < >, на постановление административной комиссии в г.Череповце о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением административной комиссии в г.Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ Мешкова Н.Б. подвергнута административному наказанию по ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа в размере 4000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты Мешкова Н.Б., являясь должностным лицом, ответственным за организацию уборки придомовой территории от мусора, допустила нарушение требований п. 2.2.1 «Правил благоустройства территории города Череповца», утверждённых решением Череповецкой городской Думы от 29 мая 2012 № 103, а именно: на придомовой территории жилого <адрес> имелась свалка твердых бытовых отходов (рваные коробки, мешки с мусором).
В своей жалобе Мешкова Н.Б. просит отменить постановление в связи с тем, что при проведении проверки Комитетом по благоустройству был нарушен п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п.5.16 «Методических рекомендаций по осуществлению надзорных и контрольных мероприятий должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации (Роспотребнадзора) в соответствии с нормами Федерального закона от 24 декабря 2008 года № 294-ФЗ» (далее по тексту «Методические рекомендации»), согласно которым, о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Она подвергнута административному наказанию, как должностное лицо ООО «Парковая». Считает, что ООО «Парковая» в нарушении ст. 10 указанного Федерального закона не была надлежащим образом уведомлена о проведении внеплановой проверки Комитетом по благоустройству мэрии города Череповца.Из вынесенного постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внеплановая проверка контролирующим органом была начата в 15 часов 03 минуты, а время окончания проверки не указано. На основании изложенного считает, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано не только время начало проверки, но и время окончания проводимой Административной комиссией проверки, для того чтобы объективно оценить результат действия (бездействия) правонарушителя, имеются ли все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения, т.е. масштабы правонарушения.Кроме того, из материалов дела следует, что в основу принятого постановления по делу об административном правонарушении и использования в качестве доказательств по делу был положен акт совершенного правонарушения (при осуществлении осмотра). Между тем при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, результатам которого составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении считается возбужденным. В связи с тем, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Административной комиссией приняты не были, а протокол осмотра зафиксированных объектов территорий, находящихся там вещей отсутствует, следовательно, событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ не зафиксировано. Считает, что указанное правонарушение не повлекло никаких тяжких и общественно опасных последствий, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ может быть освобождена от административной ответственности.
Мешкова Н.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы без ее участия, защитник Мешковой Н.Б. – Шибаева А.И. сообщила о том, что Мешкова Н.Б. о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд рассматривает жалобу без участия Мешковой Н.Б.
Защитник Мешковой Н.Б. Шибаева А.И. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что в материалах дела имеются фотографии, из которых не представляется возможным определить место нахождения мусорного контейнера, а следовательно и место совершения правонарушения, поскольку на двух фотографиях зафиксированы дома с разной нумерацией.
Представитель административной комиссии Корюкин А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия, представил отзыв на жалобу Мешковой Н.Б.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника Мешковой Н.Б. Шибаеву А.И., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 1.6, ст. 28.1, частями 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; о совершении административного правонарушения составляется протокол, которым возбуждается дело об административном правонарушении и в котором указываются место, время и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», административным правонарушением признается нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа, за которое предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.
Следовательно, ответственность за данное правонарушение наступает в случае нарушения установленных муниципальными правовыми актами правил и лицо может быть признано виновным в совершении данного правонарушения лишь в случае, когда доказательствами подтверждено, что им допущено нарушение этих правил.
Пункт 2.2.1 Правил благоустройства и содержания территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.05.2012 года № 103 устанавливает запрет на захламление территорий отходами производства и потребления, свалку промышленных и бытовых отходов, строительного мусора, тары, уличного смета, листвы, травы вне специально оборудованных контейнерных площадок или других устройств, предназначенных для сбора отходов.
Требования к местам и устройствам для накопления бытовых отходов предусмотрены специальной нормой, а именно пунктом 3.1.7 Правил благоустройства и содержания территории города Череповца, согласно которому контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны постоянно очищаться от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мешкова Н.Б. в нарушение п. 2.2.1 Правил допустила свалку твердых бытовых отходов вне специально оборудованных контейнерных площадок или других устройств, предназначенных для сбора отходов. Вместе с тем, вопрос о нарушении Мешковой Н.Б. п. 3.1.7 Правил благоустройства и содержания территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29 мая 2012 года № 103, Мешковой Н.В. в протоколе и постановлении не выяснялся.
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, суд считает, что в действиях Мешковой Н.Б.отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8, 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
р е ш и л:
Жалобу Мешковой Н. Б. – удовлетворить.
Постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым должностное лицо Мешкова Н. Б. подвергнута административному наказанию по ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа в размере 4000 рублей – отменить, производство по административному делу в отношении Мешковой Н. Б. - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский облсуд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения.
Судья: К.И. Мартынова
< >
< >
