Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 12-326/14
Дело № 12-326/14
Р Е Ш Е Н И Е
05 сентября 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Шикин Сергей Викторович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
Трубина А.М., ИНЫЕ ДАННЫЕ,
на постановление и.о. заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от 27 августа 2013 года Трубин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.20 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей.
В жалобе Трубин А.М. просит постановление должностного лица отменить, указывая на то, что правонарушения не совершал, иное лицо воспользовалось его фамилией, в документах нет его подписи.
В судебное заседание Трубин А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, что подтверждает и защитник Т., которая пояснила, что сообщила сыну Трубину А.М. о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства Трубин А.М. не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Т. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указывает на то, что допрошенные в суде свидетель и должностное лицо, составившее протокол, являются заинтересованными лицами, так как все документы сына находятся у нее.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Обжалуемым постановлением установлено, что __.__.__ в 20 часов 05 минут у дома .... Трубин А.М. распивал алкогольную продукцию – водку с содержанием алкоголя 40 % от объема готовой продукции.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Трубина А.М. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и объяснениями свидетеля П.
Названные процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, личность лица, совершившего правонарушение, была установлена по паспорту, серия и номер которого указаны в протоколе. На это же указывают допрошенные в судебном заседании Вяткин Д.Ю. и П.
Так, свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Трубина А.М., личность которого устанавливалась по паспорту. При этом Трубин А.М. сам подписывал протокол.
Вяткин Д.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. В судебном заседании заявил, что Трубиным А.М. предъявлялся документ, удостоверяющий личность, - паспорт, сведения о данных паспорта были занесены им в протокол. При этом он проверял личность Трубина А.М. по фотографии и биографическим данным в его паспорте. Объяснения Трубина А.М. он записывал с его слов, однако Трубин А.М. сам подписывал протокол.
В связи с этим утверждение Трубина А.М. и его защитника, что правонарушение совершило иное лицо, воспользовавшись фамилией Трубина А.М., неосновательны.
Утверждение Т. о том, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не подтверждено доказательствами, а поэтому не доверять показаниям этих лиц оснований нет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Вяткин Д.Ю. и П. оговаривают Трубина А.М., суд также не усматривает, так как ранее они Трубина А.М. не знали.
Оценив всесторонне и объективно представленные доказательства, должностное лицо в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о совершении Трубиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах утверждение Трубина А.М. о том, что он не совершал инкриминируемого правонарушения, противоречит обстоятельствам дела.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и правильно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление и.о. заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.20 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Трубина А.М. оставить без изменения, а жалобу Трубина А.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Шикин
