Решение от 13 августа 2013 года №12-326/13

    Дело №12-326/13                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    --.--.---- г.
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Королёв Руслан Владимирович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Заявитель в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы указал, что ДТП не совершал, протокол об административном правонарушении нельзя признать доказательством совершения административного правонарушения, так как из него не вытекает, что инспектор ГИБДД был очевидцем совершенного ДТП, а также не указаны свидетели и потерпевший. Согласно экспертному исследованию имеющиеся следы в передней левой боковой части автомобиля «№--» не могли образоваться при заявленном касательном динамическом силовом контакте с автомобилем №--».
 
    Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу полностью поддержал.
 
    ФИО6 Пасхалидис в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. в 21 часов 30 минут у ... ... города ФИО3 ФИО1, управляя автомобилем «№--, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, тем самым нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. (л.д. 2), согласно которому ФИО1, будучи участником ДТП, оставил место происшествия;
 
    копией протокола об административном правонарушении от --.--.---- г., согласно которому ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал (л.д. 3);
 
    рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому водитель автомобиля №--, будучи участником ДТП, оставил место происшествия (л.д. 4);
 
    справкой о ДТП (л.д. 5), согласно которой, автомобилю, принадлежащему №-- причинены механические повреждения (л.д. 5);
 
    объяснениями, протоколом опроса Р. Пасхалидис, согласно которым, ему сообщили, что водитель автомобиля «№--, будучи участником ДТП, оставил место происшествия (л.д. 6-7, 21);
 
    объяснениями ФИО1, который подтвердил, что --.--.---- г. в 21 часов 30 минут у ... ... он управлял автомобилем «№-- (л.д. 8, 22)
 
    схемой происшествия (л.д. 9);
 
    фотоматериалами, согласно которым автомобили обоих участников ДТП имеют повреждения совпадающие по высоте (л.д. 10-11).
 
    Все вышеизложенное подтверждает, что ФИО1 управлял автомашиной при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия. Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
 
    Таким образом, факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения считаю установленным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    ФИО4 ФИО1, что он ДТП не совершал, опровергаются материалами дела и расцениваются судом как способ защиты.
 
    ФИО4 ФИО1, что протокол об административном правонарушении нельзя признать доказательством совершения административного правонарушения, так как из него не вытекает, что инспектор ГИБДД был очевидцем совершенного ДТП, также не указаны свидетели и потерпевший не является основанием для отмены постановления, поскольку, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, является доказательством по делу.
 
    ФИО4 ФИО1, что согласно экспертному исследованию имеющиеся следы в передней левой боковой части автомобиля «№--» не могли образоваться при заявленном касательном динамическом силовом контакте с автомобилем «№--», судом не принимаются, поскольку экспертное исследование судом не назначалось, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Кроме того, как следует из экспертного заключения, оно было дано относительно возможности динамического силового контакта, однако само исследование проводилось с автомобилями, которые, во время измерений и исследований, были статичны.
 
    Указание ФИО6ФИО8 на то, что он не уверен, в том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с его автомобилем, суд расценивает, как желание помочь ФИО1, поскольку ранее, в своих объяснениях Р.Пасхалидис, однозначно указывал, что опознает автомобиль ФИО1 и повреждения его автомобилю были причинены автомобилем ФИО1 (л.д. 7).
 
    Назначенное наказание соответствует закону и является минимальным, при назначении наказания были учтены данные о личности заявителя и обстоятельства дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Судья                Р.В. Королёв