Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 12-3257/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 12-3257/2020
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району Сизен С.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району от 12 февраля 2020 года Голубев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Обжалуемым решением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району Сизен С.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года, отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Установив, что жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району Сизен С.В. подана заявителем в установленный законом срок с момента получения обжалуемого судебного акта (19 мая 2020 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции на л.д. 33), судья Краснодарского краевого суда полагает, что отсутствуют основания для его восстановления, поскольку таковой не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <Дата> в <Дата> по адресу: <Адрес...>, был выявлен Голубев Д.В., который в нарушение требований пункта 11 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак , не имея страхового полиса ОСАГО, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, судья районного суда не согласился с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, и пришел к выводу об отсутствии в действиях Голубева Д.В. состава административного правонарушения. В обоснование указанной позиции, судом указано, что Голубев Д.В. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 06 февраля 2020 года, в связи с чем, на момент выявления инкриминируемого заявителю административного правонарушения (12 февраля 2020 года), не прошел, установленный частью 2 статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, в течении которого водитель транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
Указанные выводы судьи нижестоящей инстанции судья Краснодарского краевого суда полагает ошибочными и противоречащими требованиям действующего законодательства ввиду следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно п.п. 1, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочих, являются: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Так, в материалах дела представлены сведения Федеральной информационной системы ГИБДД-М, из которых следует, что ранее Голубев Д.В. уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак , при этом не имея страхового полиса ОСАГО.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Голубев Д.В., владея продолжительное время автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак Н 431 ЕЕ 23, неоднократно нарушал требования действующего законодательства, в части неисполнения обязанности по заключению договора ОСАГО.
Кроме того, представленный заявителем договор купли-продажи от 06 февраля 2020 года также вызывает сомнение в его допустимости и достоверности, как доказательства по делу, поскольку материалами дела установлено, что ранее, административное правонарушение за управление указанным транспортным средством без страхового полиса ОСАГО было совершено Голубевым Д.В. еще 14 мая 2019 года, что подтверждает факт владения заявителем данным транспортным средством еще до заключения вышеуказанного договора купли-продажи.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом нижестоящей инстанции.
Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения суда, судья нижестоящей инстанции неверно определилобъем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки, что собственно, привело к принятию незаконного, противоречащего материалам дела и требованиям действующего законодательства решения.
Вместе с тем, на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде настоящей жалобы, срок давности привлечения Голубева Д.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года подлежащим отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
РЕШИЛ:
жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району Сизен С.В. удовлетворить.
Решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
