Решение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2017 года №12-3257/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 12-3257/2017
 
21 августа 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гасанова < Ф.И.О. > 12 на постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2017 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
установил:
обжалуемым постановлением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2017 г. Гасанов < Ф.И.О. > 13 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <...> суток, с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Срок наказания исчислять с <...> с 16 часов 30 минут.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гасанов Г.Т.О. просит постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2017 г. изменить, исключив из него наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что вынесенное постановление не соответствуют обстоятельствам дела, принципам объективности, гуманности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <...> <...>, <...> в 19 часов 00 минут, на ОП ДПС (п. Магри) УВД по г. Сочи был задержан гражданин Республики <...> Гасанов Г.Т.О., который передвигался в качестве пассажира на автомобиле модели «<...>» государственный регистрационный номер <...> регион, и незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство - <...>, весом - <...>.
Согласно рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ст. лейтенанта полиции < Ф.И.О. > 6, <...> в 19 часов 00 минут на стационарном посту ДПС ГИБДД «Магри» был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...> (VIN <...>, цвет <...>, год выпуска транспортного средства - <...>, учет - <...>) двигавшийся в сторону <...>, под управлением гражданина < Ф.И.О. > 14, <...> г.р. проживающий по адресу: <...>. В качестве пассажиров в данном автомобиле передвигались < Ф.И.О. > 3, <...> г.р. проживающая по адресу: <...>. Гасанов < Ф.И.О. > 1, <...> г.р. проживающий по адресу: <...>.
В ходе проведения досмотра вещей принадлежащих гражданину Гасанову Г.Т. в матерчатой наплечной сумочки черного цвета обнаружена пачка из под сигарет «парламент» в которой обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета; обнаружен фольгированный сверток с маслянистым веществом коричневого цвета; обнаружен бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, по внешним признакам схожие с наркотическим.
По данному факту был собран первоначальный материал и передан в отдел полиции (Лазаревский район) УВД по г. Сочи.
Постановлением от <...> назначена физико-химическая экспертиза по материалам проверки, зарегистрированные в КУСП <...> от <...> изъятых веществ в отделение по <...> отдела по <...> по Краснодарскому краю.
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, обнаруженное и изъятое при производстве досмотра личных вещей Гасанова Г.Т.О. по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП <...> от <...>, массой <...> на момент проведенного настоящего исследования является наркотическим средством - <...>
В соответствии с ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Объективную сторону данного правонарушения составляют незаконные (совершенные в нарушение установленного порядка) действия по приобретению, хранению, перевозке, изготовлению, переработке без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Определения указанных понятий содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах.
При даче объяснений, и в судебном заседании в районном суде Гасанов Г.Т.О. подтвердил обстоятельства дела, вину в совершении им административного правонарушения признал.
Вина Гасанова Г.Т.О. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами по делу об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, рапортом сотрудника полиции < Ф.И.О. > 6, протоколом досмотра вещей находящихся при физическом лице от <...>, объяснениями < Ф.И.О. > 5О., который вину свою признал полностью, объяснениями < Ф.И.О. > 7., объяснениями < Ф.И.О. > 8, заключением эксперта <...> от <...>, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Судьей действия Гасанова Г.Т.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении Гасанова Г.Т.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении наказания судьей принят во внимание характер совершенного Гасановым Г.Т.О. административного правонарушения, личность виновного, и обоснованно назначено наказание в виде минимального срока административного ареста с выдворением за пределы Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы об изменении постановления судьи в части административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с семейным положением Гасанова Г.Т.О., состоит в браке с гражданкой Российской Федерации < Ф.И.О. > 15., имеет несовершеннолетних детей < Ф.И.О. > 9, <...> г.р., < Ф.И.О. > 10, <...>, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, представленные к апелляционной жалобе копии документов надлежащим образом не заверены.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом, по мнению судьи краевого суда, лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение его семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от соответствующей ответственности за правонарушение, посягающее на интересы государства и всего общества на том лишь основании, что у него имеется семья, дети, и это дает ему право на уважение его частной и семейной жизни виде не назначения обязательного административного выдворения при совершении соответствующего административного правонарушения, т.е. целью реализации своего права на уважение семьи должна быть защита семьи и семейных ценностей, а не использование наличие семьи с целью ухода от заслуженной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Основания для исключения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации должны носить исключительный характер, тогда как такие обстоятельства по делу не установлены.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Гасанову Г.Т.О. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2017 г. законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу Гасанова < Ф.И.О. > 16 - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка