Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 12-3256/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года в отношении

Юсупова А. Д., родившегося <дата> в <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года Юсупов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Юсупов А.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что Юсупову А.Д. не было известно о факте ДТП, поскольку видимых повреждений на автомобиле и на велосипеде не было, умысел на совершение административного правонарушения у Юсупова А.Д. отсутствовал. В ходе рассмотрения дела судом не выполнены требования статьи 26.1 КоАП РФ, не установлены все существенные обстоятельства рассматриваемого дела.

Потерпевший <...> Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего <...> Д.В.

Юсупов А.Д. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы, пояснил, что 21 апреля 2022 года высаживал пассажиров на Невском пр. в Санкт-Петербурге, услышал стук, вышел из автомобиля, и увидел, что в заднюю правую дверь автомобиля въехал велосипед, под управлением <...> Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Произошедшее нельзя считать дорожно-транспортным происшествием, повреждения у велосипеда отсутствовали, на автомобиле были небольшие царапины, которые впоследствии Юсупов А.Д. устранил путем проведения ремонта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 апреля 2022 года около 21 часов 32 минут, Юсупов А.Д. по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 120, управляя транспортным средством "Хундай", г.р.з. <...>, открыл дверь автомобиля, чем создал помеху для движения велосипеда 112512 под управлением <...> Д.В., в результате столкновения велосипед получил повреждения переднего крыла. После чего водитель Юсупов А.Д. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом, действия Юсупова А.Д. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть Юсупов А.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Юсуповым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которого сомнений не вызывают, а именно: протоколом N <адрес> от <дата> об административном правонарушении; определением N... от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции Яушева А.Р. от <дата>; справками о ДТП и по ДТП от <дата>; объяснениями <...> Д.В. от <дата>; видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения.

Так, согласно представленной в материалах дела видеозаписи, автомобиль "Хундай" черного цвета осуществляет остановку на <адрес> в Санкт-Петербурге, после чего пассажир открывает заднюю правую дверь автомобиля, и велосипед, под управлением <...> Д.В., движущегося по <адрес> в попутном направлении, осуществляет наезд на открытую дверь вышеуказанного автомобиля. Водитель Юсупов А.Д. выходит из автомобиля, беседует с велосипедистом, затем садится в автомобиль и покидает место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Юсупов А.Д. пояснил, что ему было известно о факте столкновения велосипеда и правой задней двери автомобиля "Хундай", более того, им были обнаружены на автомобиле царапины. Вместе с тем, Юсупов А.Д. выразил несогласие с тем, что указанные обстоятельства являются дорожно-транспортным происшествием.

Однако доводы не основаны на положениях Правил дорожного движения Российской Федерации, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего <дата> с участием транспортного средства - "Хундай" г.р.з. <...>, под управлением Юсупова А.Д., и велосипеда, под управлением <...> Д.В. дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия причинения имущественного вреда, не выясняя вопрос о размере такого вреда.

Согласно справке по ДТП от <дата>, у велосипеда выявлено повреждение переднего крыла. Указанный документ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами явным образом подтверждает факт причинения потерпевшему <...> Д.В. материального ущерба в виде повреждения велосипеда.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Юсупов А.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом вина Юсупова А.Д. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Юсупова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание Юсупову А.Д. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом личности Юсупова А.Д., срок лишения права управления транспортными средствами соответствует минимально возможному, согласно санкции статьи.

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшему <...> Д.В. причинен имущественный вред. Кроме того, независимо от степени причиненного вреда, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Юсупова А. Д., оставить без изменения, жалобу Юсупова А.Д. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка