Решение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 12-325/2021

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** государственного автономного учреждения здравоохранения "Областная детская клиническая больница" Ч.С.Б. на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения "Областная детская клиническая больница",

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года государственное автономное учреждение здравоохранения "Областная детская клиническая больница" (далее - ГАУЗ "ОДКБ", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, главный врач ГАУЗ "ОДКБ" Ч.С.Б. выражает несогласие с постановлением судьи, просит изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 28 июля 2021 года, не явился.

В судебном заседании приняли участие: Сарычева М.А. - защитник ГАУЗ "ОДКБ" по доверенности, поддержавшая доводы жалобы; Ш.Е.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместитель начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области К.К.А., возражавшие против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в силу ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ влекут в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 1, 2 ст. 24 Закона N 52-ФЗ определено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1 и п. 3 ст. 39 названного выше закона).

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина с 24 по 31 марта 2021 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 18 марта 2021 года N должностными лицами названного органа государственного надзора в отношении ГАУЗ "ОДКБ" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе указанной проверки установлены следующие нарушения:

- в нефрологическом отделении ГАУЗ "ОДКБ" не организовано проведение влажной уборки помещений с использованием дезинфицирующих средств не менее 2 раз в сутки (п. 4.25.1 СП 2.1.3678-20);

- не соблюдается инструкция по применению рабочих растворов средства "Гипохлорит натрия" в части использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (универсальных респираторов) при проведении работ с растворами, содержащими 0,25%-0,5% активного хлора (п. 3.4 СП 3.5.1378-03);

- не соблюдается инструкция по применению средства для дезинфекции "Хлормисепт-Р" (производства ООО "Полисепт", Россия) в части приготовления рабочих растворов для дезинфекции горшков (п. 3.4 СП 3.5.1378-03);

- не соблюдается срок годности рабочего раствора "Хлормисепт-Р", установленный инструкцией по применению (п. 3.4 СП 3.5.1378-03);

- в санитарном узле для пациентов нефрологического отделения ГАУЗ "ОДКБ" на емкостях с дезинфицирующим средством (0,06% раствор "Хлормисепт-Р") для дезинфекции квачей отсутствует надпись с указанием даты приготовления и предельного срока годности (п. 4.1.5 СП 3.5.1378-03);

- в санитарном узле для персонала нефрологического отделения ГАУЗ "ОДКБ" на емкости с дезинфицирующим средством отсутствует надпись с указанием названия препарата, его концентрации, назначения, даты приготовления и предельного срока годности (п. 4.1.5 СП 3.5.1378-03);

- не соблюдается инструкция по применению средства "Гидрохлорит натрия" в части приготовления рабочего раствора (п. 3.4 СП 3.5.1378-03).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГАУЗ "ОДКБ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и привлечения учреждения к ответственности по этой норме.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", применяемые с 1 января 2021 года и определяющие в том числе санитарно-эпидемиологические требования к санитарному содержанию помещений, оборудованию, инвентарю.

Пункт 4.25.1 СП 2.1.3678-20 требует осуществления проведения влажной уборки помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) не менее 2 раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств.

Согласно этикетке на емкости "ТУ" (текущая уборка) объемом 40 л с 0,1% раствором дезсредства "Квартет" даты приготовления рабочих растворов - 3, 5, 10, 13, 17, 19, 23 марта 2021 года. С учетом кратности приготовления рабочего раствора (1 раз в 2-5 дней), объема емкости с рабочим раствором средства (40 л), количества обрабатываемых помещений (8 палат, кабинеты с асептическим режимом, буфет, коридор, ординаторская, кабинет медицинской сестры, кладовые) и объема раствора дезсредства, необходимого для уборки 1 помещения, проверкой установлено несоблюдение требований к влажной уборке в нефрологическом отделение учреждения.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции защитник ГАУЗ "ОДКБ" показал, что влажная уборка в отделении проводится два раза в сутки, для уборки полов используется 5 л на каждое помещение и 5 л на уборку всех поверхностей отделения.

Таким образом, только для одной уборки полов 8 палат должно использоваться 40 л рабочего раствора дезсредства (80 л в сутки), следовательно, с учетом установленного объема и кратности приготовления рабочего раствора (40 л один раз в 2-5 дней), вывод судьи о нарушении учреждением требований п. 4.25.1 СП 2.1.3678-20 является правильным.

Данный вывод согласуется с расчетом количества дезинфицирующих средств для проведения генеральных уборок отделения, согласно которому на одну уборку палат (общая площадь 386 кв.м.) требуется 38,6 л рабочего раствора (л.д. 63).

Пунктом 3.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требований к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" предусмотрено, что текущую дезинфекцию разрешается проводить в присутствии людей (больных, ухаживающего за ними персонала и т.д.). Профилактическую дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию проводят в присутствии или в отсутствие людей, согласно действующим методическим документам (инструкциям) на конкретное средство.

Проверкой установлено, что для проведения текущей дезинфекции в нефрологическом отделении применяется дезинфицирующий раствор с заниженной концентрацией. Согласно инструкции по применению средства для дезинфекции "Хлормисепт-Р" (производства ООО "Полисепт", Россия) в части приготовления рабочих растворов для дезинфекции горшков для приготовления 20 л 0,1% рабочего раствора необходимо 14 таблеток этого средства, соответственно, для приготовления 40 л раствора требуется 28 таблеток. При опросе уборщика служебных помещений было установлено, что им для приготовления 40 л рабочего раствора используется 24 таблетки, что нарушает требование инструкции.

В жалобе, ссылаясь на отсутствие в материалах проверки объяснений уборщика помещений, заявитель указывает на то, что приготовление рабочих растворов производит кастелянша и выдает готовый раствор уборщику помещения, а потому при опросе уборщик помещения не смог правильно указать требования к приготовлению рабочего раствора.

Данный довод подлежит отклонению. Из показаний должностного лица, проводившего проверку, следует, что при опросе уборщика служебного помещения присутствовал заведующий отделением, старшая медицинская сестра, которые не оспаривали факт приготовления рабочего раствора уборщиком служебных помещений. Оснований не доверять показаниям должностного лица, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется. Акт проверки учреждением получен, возражения на него в установленном порядке поданы не были.

По этому же основанию суд считает установленным факт нарушения инструкции по применению рабочих растворов средства "Гипохлорит натрия" в части использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (универсальных респираторов).

Проверкой установлено, что для проведения текущей дезинфекции поверхностей в санитарной комнате, душевой, обработки уборочного инвентаря (ветоши) в нефрологическом отделение используется 0,5% раствор средства "Гипохлорит натрия", при работе с которым требуется использование средств индивидуальной защиты органов дыхания. Согласно представленному отчету по оборотам товаров с 1 марта по 15 марта 2021 года нефрологическое отделение респираторами не обеспечено. По сведениям табеля учета рабочего времени в отделении работает 4 уборщика служебных помещений, медицинская сестра процедурной, 3 медицинской сестры ночной смены, всего 8 человек. Данных о том, что все эти работники обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания, в ходе проверки не представлено.

ГАУЗ "ОДКБ" признаются нарушения п.п. 3.4, 4.1.5 СП 3.5.1378-03 в части не соблюдения сроков годности рабочего раствора "Хлормисепт-Р", установленного инструкцией по применению (3 суток), отсутствия надписи с указанием даты приготовления и предельного срока годности на емкостях с дезинфицирующим средством (0,06% раствор "Хлормисепт-Р") для дезинфекции квачей в санитарном узле для пациентов нефрологического отделения, отсутствия надписи с указанием названия препарата, его концентрации, назначения, даты приготовления и предельного срока годности на емкости с дезинфицирующим средством в санитарном узле для персонала нефрологического отделения, не соблюдения инструкции по применению средства "Гидрохлорит натрия" в части приготовления рабочего раствора, указывая на халатность и ненадлежащее исполнение свих должностных обязанностей ответственных сотрудников.

Наличие названных нарушений подтверждается актом проверки и приложенными к нему фотографиями.

Ссылка в жалобе на то, что при поставке партии соли, используемой для приготовления активного хлора (гипохлорита натрия) на электрохимической установке, поставщиком была допущена пересортица товара, в число поставленных пакетов соли были включены пакеты иного вида соли, запрещенной к использования на установке, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения, а свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей при приемке товара и эксплуатации аппарата по производству гипохлорита натрия работником.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГАУЗ "ОДКБ" не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В рассматриваемом случае судья установил, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ненадлежащее исполнение работниками учреждения своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны учреждения за действиями своего работника. Как правильно установил судья, факт совершения вмененного правонарушения свидетельствует о том, что принятые ГАУЗ "ОДКБ" меры оказались недостаточными для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований.

Действия ГАУЗ "ОДКБ" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, а потому отсутствует правовая возможность снизить размер назначенного штрафа до 10 000 рублей.

Оснований для изменения постановления судьи, вынесенного в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Совершенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемой ситуации не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 названного кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ГАУЗ "ОДКБ" оставить без изменения, жалобу *** ГАУЗ "ОДКБ" Ч.С.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка