Решение Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2018 года №12-325/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 12-325/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 10 октября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу представителя ГКУ РК "УправтодорКоми" по доверенности Платто А.И. на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 года, которым
ГКУ Республики Коми ""УправтодорКоми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО5. от <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по факту неисполнения предписания об устранении нарушений законодательства.
В связи с проведением административного расследования протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ РК "УправтодорКоми" передан на рассмотрение в Корткеросский районный суд Республики Коми.
Определением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> материалы дела об административном правонарушении направлены по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
По результатам рассмотрения дела судом вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе представитель ГКУ РК "УправтодорКоми" просит решение судьи городского суда отменить, ссылается на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, нарушение при рассмотрении дела правил подсудности.
ГКУ "УправтодорКоми", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя или защитника ГКУ "УправтодорКоми".
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.
Абзацем 2 части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно абзацу 6 части 3 этой статьи, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 названной статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела усматривается, что оснований для проведения административного расследования не имелось, поскольку факт неисполнения предписания был установлен при осмотре автодороги, более того, статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена возможность проведения административного расследования не по всем составам, в частности указанная статья не предусматривает проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации, в число составов административных правонарушений против порядка управления включены лишь непредоставление или неполное предоставление демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставление заведомо недостоверной информации.
В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учётом указанных обстоятельств, полагаю оспариваемое постановление подлежащим отмене, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца, и истёк 22 августа 2018 года.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ РК "УправтодорКоми" прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья В.М. Соболев
Копия верна,
судья В.М. Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка