Решение от 28 мая 2014 года №12-325/2014

Дело № 12-325/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    28 мая 2014 Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
 
    пр. Ленина 1,
 
    г.Комсомольск-на-Амуре,
 
    Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Самаркина А. С., родившегося /адрес/, по жалобе Самаркина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 14.04.2014 года, по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 14.04.2014 года, по делу об административном правонарушении, Самаркину А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок три года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Самаркин А.С. признан виновным в том, что 8 марта 2014 года в 04 часа 00 минут по адресу/адрес/ управлял транспортным средством ., гос./номер/, находясь в состоянии опьянения повторно, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.    
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Самаркин А.С. обжаловал его Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, ссылаясь на следующие основания. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения Самаркина А.С. к административной ответственности. Считает, что факт установления состояния опьянения и направления его на медицинское освидетельствование неправомерно, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.03.2014 года, не соответствует требованиям закона. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Самаркин А.С. не отрицал факт употребления небольшого количества алкоголя, находясь в припаркованном транспортном средстве Тойота Виста Ардео, гос./номер/, в связи с чем заявлял мировому судье ходатайство о привлечении дополнительных свидетелей. Считает, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на то, что Самаркин А.С. желает избежать наказания. Полагает, что мировой судья в постановлении неправомерно сослался на свидетельские показания инспекторов ГИБДД Копыткова Е.П. и Курнева Н.А., при этом не дал им надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не учел их заинтересованность в исходе дела, так как инспекторы выдают желаемое за действительное. Кроме того, протокол, составленный инспектором ГИБДД Копытковым Е.П. /номер/ от 08.03.2014 года, составлен с нарушением всех норм, в частности не была заполнена графа, в которой указывается характер нарушения ПДД, о чем Самаркин А.С. информировал мирового судью в ходе рассмотрения дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к полному и объективному исследованию обстоятельств дела, в частности суд не мотивировано принял к сведению одни показания, а другие отверг. Считает, что решение по делу мировым судьей вынесено на основании предвзятого отношения к ответчику и интуиции. Просит суд отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.
 
    В ходе рассмотрения дела Самаркин А.С. полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи. Дополнительно пояснил, что 08.03.2014г. он в ночное время поехал на заправку ОАО «РОСНЕФТЬ», которая находится в районе ул. Магистральное шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, заправился и поехал в сторону своего дома по ул./адрес/. Отъехав немного Самаркин А.С. обнаружил, что у него спустило колесо, он остановился на обочине по ул./адрес/, впереди Самаркин А.С. увидел, что стоит патрульная машина ДПС, которая была не обозначена, габаритные огни были погашены, проблесковые маячки выключены. Самаркин А.С. позвонил своим знакомым, которые случайно ехали с работы из /адрес/, двигались по /адрес/ в /адрес/, подъехали на микрогрузовике трое Саврий В. В., Лопоносов В. В., Ремденок А. В.. Лопоносов и Ремденок уехали в его гараж за запчастями, чтобы поменять колесо. Он и Саврий остались их ожидать. Пока ждали, стали распивать бутылку пива, которую он приобрел с целью ее распития у себя дома. Потом подъехали Ремденок и Лопоносов, все вместе они поменяли ему колесо на автомобиле. Так как он распивал спиртное, то позвонил своей жене Самаркиной Е. Ц., которую попросил подъехать и забрать машину. Поскольку он выпил пива, он также передал ключи от автомобиля Саврий, чтобы избежать самому управления транспортным средством в состоянии опьянения. Знакомые уехали, а он остался ждать жену. Автомобилем он не управлял. В это время патрульный автомобиль, который стоял неподалеку, подъехал к нему, из него вышли два сотрудника полиции, которые попросили документы, а затем предложили пройти освидетельствование, указав, что он якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Составили протокол, копию протокола Самаркину А.С. не выдали. В ходе освидетельствования он просил предъявить документы на Алкометр - паспорт, и свидетельство о поверке прибора, однако ему отказались предъявить эти документы. Более того, подъезжали еще другие экипажи, сотрудники полиции вели себя некорректно, фамильярно. Каким образом вызывали понятых ему неизвестно, просто в один момент появилось сразу двое понятых. Просит суд не принимать во внимание показания Копыткова и Курнева, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела, в случае отмены постановления мирового судьи и признании протокола незаконным в отношении сотрудников полиции проводится служебная проверка, их лишают премии. Кроме того, полагает, что сотрудники полции не имели права «прятаться».
 
    Инспектор ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Копытков Е.П., допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что 08.03.2014 года около 04-00 часов, при патрулировании улиц в районе ул.Магистральное шоссе с напарником заметили двигающееся транспортное средство, у которого не освещался государственный регистрационный знак, установленный сзади автомобиля. Включив проблесковые маячки, они остановили транспортное средство, инспектор Курнев подошел к водителю и разъяснил существо нарушений. Пригласил Самаркина в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он сразу визуально установил признаки опьянения: запах изо рта, неадекватное поведение, пытался «договориться» с сотрудниками уйти от ответственности. Установив признаки опьянения, водителю Самаркину А.С., в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Самаркин А.С. несколько раз продувал прибор, который зафиксировал его отказ, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения.
 
    Свидетель Саврий В.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ночью 08.03.2014 года он ехал совестно с Ремденок и Лопоносовым с работы из пос.Галичный. Автомобилем управлял Ремденок, которому на телефон позвонил Самаркин А.С. и попросил помощи, поскольку пробил колесо. Когда подъехали, то Самаркин попросил съездить в его гараж. Ремденок и Лопоносов уехали, а он остался с Самаркиным. У Самаркина была бутылка пива, которую они распили. Когда вернулись Ремденок и Лопоносов, он забрал у Самаркина ключи от автомобиля, чтобы тот не смог управлять им, так как последний все-таки употребил спиртное. Сколько имеется комплектов ключей от автомобиля Самаркина, ему неизвестно. Дождался ли Самаркин супругу ему также неизвестно. Чем занимался Самаркин после того, как они уехали, поменяв колесо, ему также неизвестно.
 
    Свидетель Самаркина Е.Ц. в ходе рассмотрения дела пояснила, что является супругой Самаркина А.С. 07.03.2014 года продолжительное время смотрела телевизор, примерно до 1часа 20 минут 08.03.2014 года. Через некоторое время после того, как выключила телевизор позвонил Самаркин, сообщил о том, что он употребил спиртное, поэтому просит забрать автомобиль. В течение 20-30 минут она собиралась, чтобы поехать по просьбе супруга, однако он перезвонил и сказал, что уже нет необходимости ехать, после чего, она расстроившись, отключила телефон.
 
    Свидетель Ремденок А.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что он ехал совестно с Саврий и Лопоносовым с работы из пос.Галичный. Автомобилем управлял он - Ремденок, Ему позвонил Самаркин А.С. и попросил помощи, поскольку пробил колесо. Когда подъехали, то Самаркин попросил съездить в его гараж. Он и Лопоносов уехали, а Саврий Валера остался с Самаркиным. Когда подъехали, то от Самаркина запах спиртного не чувствовался, однако, когда вернулись, то выяснилось, что у Самаркина была бутылка пива, которую распили Саврий и Самаркин. Самаркина спросили, почему он употребляет пиво, ведь он «за рулем». На что Самаркин ответил, что его жена заберет машину. Чем занимался Самаркин после того, как они уехали, поменяв колесо, ему неизвестно.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 2.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    Медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения производится в соответствии с требованиями с п.п. 13-20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    - Вина Самаркина А.С. в совершении правонарушения – управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении /номер/ от 08.03.2014 года, содержащим сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством /номер/ от 08.03.2014 года;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /номер/ от 08.03.2014 года;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/ от 08.03.2014 года,
 
    - бумажным носителем с записью об отказе от прохождения исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alkotector PRO 100 05 час.03 мин. 08.03.2014 года;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /номер/ от 08.03.2014 года, проведенным дежурным врачом КГБУЗ «Наркологический диспансер» в период времени с 05.51 час. до 06.32 час., согласно которому у Самаркина А.С. установлено состояние опьянения (результат исследования 1,11 промилле);
 
    - рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Курнева Н.А., согласно которому, во время несения службы 08.03.2014 года в 04-00 часов было остановлено транспортное средство под управлением Самаркина А.С., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, на основании чего он был отстранен от управления в присутствии двух понятых. Самаркину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он согласился, но продуть прибор не смог, и так три раза. Далее он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение КГБУЗ «Наркологический диспансер», где у Самаркина А.С. было установлено состояние опьянения. За копии протоколов Самаркин А.С. расписываться отказался, самовольно внес запись, что копию не получал, ему были разъяснены его права.
 
    Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, который по долгу службы обязан следить за дорожной обстановкой.
 
    В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Согласно карточке нарушений водителем Правил дорожного движения РФ, Самаркин А.С. был лишен права управления транспортным средством по 7 декабря 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При этом мировой судья обоснованно полагал ссылку Самаркина А.С. в обоснование довода о недопустимости представленных доказательств, на заинтересованность сотрудников ГИБДД при проведении процедур освидетельствования Самаркина А.С. на состояние алкогольного опьянения, а также направления Самаркина А.С. на медицинское освидетельствование, несостоятельной, поскольку как акт /номер/ от 08.03.2014 года, так и протокол о направлении Самаркина А.С. на медицинское освидетельствование /номер/ содержат указания на данные граждан Лайнэл А.В. и Денисенко Ю.П., присутствовавших при проведении вышеуказанных действий, а также в соответствии с требованиями ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержат подписи понятых, удостоверивших своими подписями в тексте протокола о направлении на медицинское освидетельствование и в тексте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения легитимность проведения должностными лицами ГИБДД соответствующих действий в отношении Самаркина А.С.
 
    Лайнел А.В. был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, дал показания о том, что в его присутствии Самаркин А.С. неоднократно продувал прибор, после чего его направили на медицинское освидетельствование. Указанным пояснениям мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, который по долгу службы обязан следить за дорожной обстановкой.
 
    Доводы Самаркина А.С. о том, что сотрудники ГИБДД Копытков Е.П. и Курнев Н.А. заинтересованы в исходе дела, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств пристрастного отношения должностного лица Копыткова Е.П. к Самаркину А.С. в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых сотрудник ГИБДД пришел к выводу о виновности Самаркина А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Самаркина А.С. из материалов дела не усматривается.
 
    Показания свидетелей суд не принимает в качестве доказательств невиновности Самаркина А.С. поскольку их показания не противоречат добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, более того подтверждают факт употребления спиртного Самаркиным А.С. в период времени, указанный в протоколе.
 
    Других доказательств, обосновывающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлено.
 
    Доводы Самаркина А.С. о том, что на измерительные приборы ему сразу не были представлены документы сертификации и о проверке, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены все документы, а также допрошен медицинский работник, проводивший исследование Самаркина А.С. на предмет нахождения в состоянии опьянения. Доводы Самаркина А.С. о том, что он не отказывался «продувать» прибор, а не мог правильно пройти процедуру, поскольку не знал, как правильно это делать, суд находит не относящимися к делу, поскольку обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: управлял ли транспортным средством Самаркин в состоянии опьянения, надлежащим ли доказательством является акт медицинского освидетельствования. Судом не рассматривался вопрос о правонарушении об отказе от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно материалам дела, в частности протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Самаркин А.С. дал свое согласие о чем расписался.
 
    Доводы Самаркина А.С. о том, что ему не был выдан протокол об административном правонарушении, также не имеют юридического значения, поскольку его право на защиту не было нарушено. Так он принимал участие в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде вышестоящей инстанции, где излагал свою позицию, в услугах защитника не нуждался, свои интересы представлял самостоятельно.
 
    Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Самаркина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.
 
    Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих административную ответственность Самаркина А.С., а равно как и обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отягчающих административную ответственность Самаркина А.С., отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Самаркина А.С.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 14 апреля 2014 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Самаркина А. С., - оставить без изменения, а жалобу Самаркина А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева