Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-325/2014
дело №12-325/2014 (5-215/2014)
Мировой судья СУ № 100
Напольская Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2014 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюкова А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора Правового департамента Администрации Приморского края Мех С.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 18.03.2014 директор Правового департамента Администрации Приморского края Мех С.А. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в связи с его малозначительностью, с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
С данным постановлением не согласен Костюков А.П., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и нарушением единообразной судебной практики об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ.
В судебное заседание Костюков А.П. не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 05.05.2014 судебного извещения, о причинах неявки не известил. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение заявителя, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Директор Правового департамента Администрации Приморского края Мех С.А. в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, оснований для проведения судебного разбирательства в отсутствие последней не имеется.
В судебном заседании представитель Правового департамента Администрации Приморского края по доверенности – консультант отдела правового обеспечения органов исполнительной власти Приморского края ФИО2 представив письменные возражения на жалобу, просила в её удовлетворении отказать.
Прокурор отдела Прокуратуры Приморского края ФИО3 против удовлетворения жалобы Костюкова А.П. возражал, указав на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.
Изучив жалобу, и приложения к ней, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Обосновывая необходимость отмены постановления мирового судьи от 18.03.2014, Костюков А.П. указывает в жалобе на то, что факт рассмотрения его обращения должностным лицом Мех С.А. с нарушением установленного ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» порядка нашел свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, правовых оснований к освобождению от административной ответственности директора правового департамента администрации Приморского края Мех С.А. не имелось.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан составляет три месяца со дня совершения правонарушения.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, совершено директором Правового департамента Администрации Приморского края Мех С.А. 20 декабря 2013 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Кроме того, законодательство об административной ответственности не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более не допустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ истек, а вопрос о привлечении лица к административной ответственности за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора Правового департамента Администрации Приморского края Мех С.А. - оставить без изменения, жалобу Костюкова А.П. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья Н.А. Деревягина
