Решение от 23 апреля 2014 года №12-325/14

    №12-325/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 апреля 2014 года      г. Нижний Новгород
 
    Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Цыгулёв В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Черкасова А.В., жалобу Черкасова А. В., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен) Н., (адрес обезличен), (адрес обезличен), не работающего, женатого, на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г.Н. Н. от (дата обезличена) о привлечении Черкасова А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) Н. Н. от (дата обезличена) Черкасов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
 
    Черкасов А.В. признан виновным в том, что (дата обезличена) в (данные обезличены) мин. у (адрес обезличен)А по ул. Акимова Н. Н., управляя автомашиной Камаз -5410 с регистрационным знаком (данные обезличены) с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Черкасов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Мировым судьёй также нарушено его конституционное право на рассмотрение дела тем судьёй и в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом, поскольку оставлено без внимания его ходатайство о передаче дела по его месту жительства. Кроме того, сотрудниками полиции были нарушены правила прохождения медицинского освидетельствования. Понятые приглашены не были, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ему предложено не было.
 
    В судебном заседании, в суде второй инстанции Черкасов А.В. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    Заслушав пояснения Черкасова А.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. вышеуказанных правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Черкасовым А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой и второй инстанции доказательств.
 
    Из приобщенного к делу и использованному судом в качестве письменного доказательства рапорта инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Мордовина А.А. следует, что (дата обезличена)г. в 18:50 в г.Н. Н. на ул.Акимова, (адрес обезличен)А, была задержана автомашина Камаз-5410, государственный регистрационный знак (данные обезличены), под управлением Черкасова А. В., (дата обезличена) года рождения, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителю Черкасову А.В., в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 ARZJ-0126». Водитель Черкасов А.В. пройти освидетельствование в присутствии двух понятых отказался. После этого водителю Черкасову А.В. было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Черкасов А.В. также отказался в присутствии двух понятых, о чем был составлен административный протокол (адрес обезличен) по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ, п.п.2.3.2 ПДД РФ. За время составления административного материала водитель вел себя спокойно с нарушением был согласен (л.д.8).
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Черкасов А.В., обстоятельства, изложенные в вышеуказанном рапорте сотрудника полиции, не отрицал.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен) от 14.01.2014г., составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Мордовиным А.А, Черкасов А.В. (данные обезличены) мин. у (адрес обезличен) А по ул. Акимова г.Н. Н., управляя транспортным средством Камаз-5410, государственный регистрационный знак (данные обезличены), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, данный протокол подписан Черкасовым А.В. без замечаний ( л.д.3),
 
    Согласно протоколу (адрес обезличен) от (дата обезличена) Черкасов А.В. был отстранен от управления транспортным средством Камаз - 5410, государственный регистрационный знак (данные обезличены) Черкасовым А.В. возражений по обстоятельствам, изложенным в протоколе, в документ не занесено ( л.д. 4).
 
    Как следует из протокола (адрес обезличен) от (дата обезличена) о направлении Черкасова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Черкасов А.В. от данного освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе (л.д.5).
 
    В судебном заседании суда второй инстанции Черкасов А.В.пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, свой отказ оформил письменно, расписавшись в протоколе.
 
    Все документы составлены с участием понятых, которые наряду с водителем Черкасовым А.В. своей подписью засвидетельствовали изложенные в документах обстоятельства.
 
    Довод жалобы Черкасова А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не может быть признан состоятельным, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на (дата обезличена) в 10 час. 00 мин. О месте и времени судебного заседания Черкасов А.В. был извещен (дата обезличена) в 15:30 телефонограммой по телефону, номер которого записан в протоколе об административном правонарушении со слов Черкасова А.В. (л.д.10).
 
    Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.
 
    Так как Черкасов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил, мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В суде второй инстанции Черкасов А.В. пояснил, что о судебном заседании ему сообщили по телефону, но думал, что должна быть судебная повестка.
 
    Довод об оставлении без внимания мировым судьёй ходатайства Черкасова А.В. о направлении дела по его месту жительства не нашел своего подтверждения.
 
    Ходатайство Черкасова А.В. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и обоснованны.
Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание следующее обстоятельство.
 
    В судебном заседании(адрес обезличен), (адрес обезличен). По адресу (адрес обезличен) Н., (адрес обезличен) проживает хозяин автомобиля, которым он управлял.
 
    Довод Черкасова А.В. о том, что сотрудниками полиции нарушены правила прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Черкасов А.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах действия Черкасова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не нашли своего подтверждения и доводы о неправомерности действий сотрудников полиции, давших расписаться Черкасову А.В. в незаполненных документах.
 
    Таким образом, виновность Черкасова А.В. в совершении правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признаку допустимости, относимости и достаточности для полного и объективного установления юридически значимых обстоятельств по делу.
 
    Постановление о назначении Черкасову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.
 
    При разрешении дела мировым судьей в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, действиям Черкасова А.В. дана правильная оценка и юридическая квалификация. Фундаментальных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.
 
    Согласно материалам дела, Черкасов А.В. (дата обезличена) года, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал. Обжалуемое постановление Черкасову А.А. направлено почтовой связью (дата обезличена) года. Уведомление о вручении Черкасову А.В., обжалуемого постановления в деле отсутствует.
 
    Из пояснений Черкасова А.В. следует, что данное постановление им получено (дата обезличена) года.
 
    Жалоба подана в судебный участок (номер обезличен) (дата обезличена) года, однако отправлена Черкасовым по почте (дата обезличена) года.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить Черкасову А.В. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) года, вынесенного в отношении Черкасова А.В.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Черкасову А.В. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) года, вынесенного в отношении Черкасова А.В.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г. Н. Н. от (дата обезличена) о привлечении Черкасова А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Черкасова А. В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья В.Т. Цыгулёв