Решение от 25 апреля 2013 года №12-325/13

№ 12-325/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владивосток 25 апреля 2013 года
 
    Судья Ленинский районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 21.02.2013г. по делу об административном правонарушении № 5-112/13,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
 
    С данным постановлением ФИО1 не согласен, им подана жалоба, согласно которой, административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, что является существенным процессуальным нарушением.
 
    Просил отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебное заседание ФИО1, не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.
 
    Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
 
    Выслушав представителя, исследовав и оценив предоставленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, последний ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес> управлял автомашиной Тойота Ипсум гос. номер М 487 ЕК, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В обоснование жалобы заявителем указано, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, у суда отсутствовала информация о надлежащем извещении последнего.
 
    Вместе с тем, учитывая, что ненадлежащее извещение это единственный довод жалобы, а также то, что на вызов в Ленинский районный суд в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился, т.е. не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию, суд расценивает это как его желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания.
 
    Диспозиция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении, сделан верный вывод о том, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 0<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 0<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Замечаний при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении ФИО1 не сделано.
 
    Нарушений действующего законодательства при составлении имеющихся в материалах дела протоколов, иных материалов, принятых мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,14 и 0,07 мг/л в выдыхаемом воздухе.
 
    Кроме того, суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается клиническими признаками (запах алкоголя изо рта), сообщением самого ФИО1 при освидетельствовании, что вечером он употреблял алкоголь.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы закона.
 
    На основании изложенного, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы, изложенные в жалобе, не нашедшими своего подтверждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья А.Н. Склизков