Решение от 21 августа 2013 года №12-325/13

    Дело № 12-325/13
 
    Санкт-Петербург 21 августа 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга,
 
    с участием Гусманова Р.З.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Гусманова Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 16.07.2013, которым
 
    ГУСМАНОВ Р.З привлекавшейся в течение года к административной ответственности,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 16.07.2013 Гусманов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, на которое Гусмановым Р.З. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением.
 
    Явившийся в судебное заседание Гусманов Р.З. представил дополнительную жалобу согласно которой 20 мая 2013 года в отношении него было возбуждено административное производство, по которому 16 июля 2013 года было вынесено постановление о лишении его права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Полагает, постановление подлежит изменению в силу неверного установления обстоятельств совершённого административного правонарушения, судья не обратила внимание на показания работников полиции Ж. и К. противоречащие материалам административного производства. Показания К. в части того, что перед маршрутным автобусом не было пешеходного перехода, опровергается картой регистратора (лист 8), на которой отчётливо виден пешеходный переход, знаки «пешеходный переход» перед маршрутным автобусом. Показания К. и Ж. в части движения маршрутного автобуса тоже противоречат карте регистратора, на которых видно, что в течение трёх секунд маршрутный автобус стоит на месте, в то время как три автомашины успевают перестроиться для его объезда. При этом видно, как, впереди идущий троллейбус удаляется от маршрутного автобуса. Разве это не доказательства того, что автобус стоит на месте? Представленными в суд материалами фотофиксации показания Ж. и К. полностью опровергаются и вызывают недоверие. Указанные доказательства суд не оценил, не исследовал должным образом и не дал правильной оценки. Схема, составленная работниками полиции (лист 6) не соответствует действительности, о чём он заявил при её составлении. Заявляет, что его машина, не выезжая на трамвайные пути, двигалась в одной полосе с маршрутным автобусом, который стоял с включенными сигналами аварийной остановки. Объехав препятствие, он перестроился в ту же полосу, по которой следовал до объезда автобуса. В судебном заседании на вопрос судьи: «Почему не объехал автобус с правой стороны?» им был дан ответ, что с правой стороны были припаркованы автомашины, объехать автобус с правой стороны не представлялось возможности. В силу изложенного, доводы судьи относительно того, что он не смог ответить на заданный вопрос - не соответствует действительности. Принимая во внимание изложенное, просит изменить постановление, переквалифицировав действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Будучи опрошенным в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в постановлении мировой судьи, дополнив, что знак аварийной остановки у автобуса установлен не был. Полагал, что судьей не обосновано назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, т.к. в 2012 году он был привлечен к административной ответственности ни как водитель транспортного средства, а как пешеход, в связи с чем в его действиях не усматривается повторности, а следовательно отягчающего ответственность обстоятельства.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, в выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.
 
    Мировым судьей установлено, что 20.05.2013 в 14 час. 57 мин. Гусманов Р.З., управляя транспортным средством Х1 в нарушении п. 9.6 ПДД РФ выехал трамвайные пути встречного направления, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, вина Гусманова Р.З. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Х, в котором зафиксированы дата, время, место и обстоятельства совершения правонарушения, имеются подписи инспектора ДПС и Гусманова Р.З.; схемой правонарушения, являющейся графическим изображением траектории движения машины; материалами фотофиксации, показаниями инспекторов ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ж. и К.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Гусманова Р.З.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении Гусманова Р.З. к административной ответственности, судом установлено не было. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, не отрицается выезд на трамвайные пути встречного направления и Гусмановым Р.З. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Гусманова Р.З. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку согласно п. 9.6 ПДД РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается, и ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ наступает по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
 
    Оценка довода Гусманова Р.З. о том, что он действовал в целях объезда препятствия нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, довод Гусманова Р.З. был оценен мировым судьей в строгом соответствии с законом, оснований для переоценки у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено, незначительные противоречия по поводу места нахождения пешеходного перехода на существо вмененного Гусманову Р.З. правонарушения не влияют, не свидетельствуют о не правдивости показаний сотрудников полиции.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ. Согласно справке информационного центра, Гусманов Р.З. ранее был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения. Потому оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.
 
    Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 16.07.2013 в отношении ГУСМАНОВА Р.З. оставить без изменения, а жалобу Гусманова Р.З. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ
 
    Судья