Решение от 15 мая 2014 года №12-325

    Дело № 12-325
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Киров                                 15 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,
 
    при секретаре Горбачук Е.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Липатникова Н.С.,
 
    защитника Шурьева О.И.,
 
    рассмотрев жалобу Липатникова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым
 
    Липатников Н.С., <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий временную регистрацию и проживающий по адресу: <адрес>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18.04.2014 года Липатников Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    На данное постановление Липатниковым Н.С. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что факт его управления транспортным средством не был установлен. В основу выводов суда о том, что он управлял транспортным средством положены составленные инспекторами ГИБДД протоколы и рапорт одного из них. Протоколы же сами по себе не являются доказательствами. Отмечает, что постановление вынесено при наличии явных неустранимых противоречий, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей. Показания свидетелей С.А.В. и К.А.А. противоречивы, поскольку С.А.В. пояснил, что они двигались за автомобилем яко бы под управлением Липатникова Н.С. в 50-60 метрах от него, а К.А.А. показал, что они двигались от него в 5-10 метрах. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку понятые, подписавшие протокол об отстранении Липатникова Н.С. от управлением транспортным средством, находились за несколько километров от самого автомобиля и транспортного средства не видели, они не знали и не могли знать, от управления чего отстранялся Липатников Н.С., и был ли он водителем. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Липатников Н.С. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 03 января 2014 года он не управлял, а приехал на данном автомобиле в с. Вишкиль Котельничского района Кировской области под управлением его знакомой – П.М.В., поскольку были праздничные дни, и он до этого употреблял спиртные напитки. В с. Вишкиль они остановились напротив дома Г.В.О., после чего П.М.В. ушла до своего дома. Он оставался в автомашине, после вышел из автомашины, находился около нее. Посигналил Г.В.О., постоял у автомашины, затем сел на водительское сиденье и стал дожидать Г.В.О. После подъехали сотрудники ГИБДД, подошли к нему, попросили документы, пригласили его в патрульный автомобиль, начали ему говорить, что он яко бы управлял транспортным средством. У них началась словесная перепалка, он попытался выйти из патрульного автомобиля, но это сделать ему не удалось. После его увезли в сторону г. Котельнич. При выезде из с. Вишкиль сотрудники ГИБДД остановили проезжающую автомашину, подошли к ней. Затем сели в патрульную автомашину, и увезли его в отдел в г. Котельнич, где он пробыл до утра следующего дня, после чего в г. Котельнич в отношении него было рассмотрено дело и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за неповиновение сотрудникам полиции. Его не информировали, управлял или не управлял он транспортным средством пьяный, либо отказывался он или не отказывался от освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Копии протоколов ему никто не дал. О том, что он привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он узнал при ознакомлении с материалами дела на судебном участке.
 
    Защитник Шурьев О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что протокол об отстранении Липатникова Н.С. от управления транспортным средством был составлен на 285 км автодороги, а не в с. Вишкиль, где находилось транспортное средство Форд Фокус. Указал, что Липатников Н.С. не являлся водителем данного транспортного средства, следовательно и не должен был проходить медицинское освидетельствование, не должны были составлять в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Липатников Н.С. от медицинского освидетельствования не отказывался, пройти освидетельствование ему не предлагали. Протоколы сотрудники ГИБДД не предъявляли, и Липатников Н.С. не расписывался в них. Протоколы инспекторов ДПС не являются доказательствами, которые имеют заранее установленную силу. В суде первой инстанции были допрошены свидетели, которые поясняли, что в их присутствии Липатников Н.С. транспортным средством не управлял. Считает, что в действиях Липатникова Н.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.п. "а" п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, 03.01.2014 года в 10 часов 57 минут на 285 км автодороги «Вятка» Котельничского района Кировской области, водитель автомашины Форд FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Липатников Н.С., управлявший данным транспортным средством 03.01.2014г. в 10 час. 30 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Липатников Н.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в установленном законом порядке был составлен протокол об отстранении Липатникова Н.С. от управления транспортным средством.
 
    Далее был составлен протокол о направлении Липатникова Н.С. на медицинское освидетельствование. При этом направление водителя транспортного средства Липатникова Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двоих понятых. Как видно из материалов дела Липатников Н.С. отказался от записи и подписи в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», равно как и от подписи всех остальных процессуальных документов.
 
    Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении Липатниковым Н.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, в то время как отказ Липатникова Н.С. от прохождения данного освидетельствования являлся неправомерным.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Липатникова Н.С. нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 03.01.2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2014 года, протоколом о задержании транспортного средства от 03.01.2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2014 года, объяснениями понятых Г.А.Н., Г.К.А., рапортом инспектора С.А.В., а также показаниями допрошенных свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» С.А.В., К.А.А., которые не противоречат письменным доказательствам по делу.
 
    Доводы Липатникова Н.С., защитника Шурьева О.И. о том, что Липатников Н.С. транспортным средством не управлял, несостоятельны и опровергаются в целом согласующимися и непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» С.А.В. и К.А.А., которые непосредственно видели факт управления Липатниковым Н.С. транспортным средством, двигаясь за автомашиной под его управлением. Согласуются данные показания и с рапортом инспектора ДПС, имеющимися в материалах дела протоколами, соответствуют фактически установленным обстоятельствам. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к Липатникову Н.С. со стороны сотрудников ГИБДД, а также об его оговоре указанными свидетелями, судом не установлено. Указанные доводы Липатникова Н.С. судом расценивает как способ уйти от административной ответственности.
 
    Ссылка Липатникова Н.С. и его защитника на то, что вышеуказанными свидетелями даны противоречивые показания, поскольку ими было указано разное расстояние, на котором они двигались за автомобилем под управлением Липатникова Н.С. неубедительна, поскольку свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что он является водителем, его внимание направлено на проезжую часть, в связи с чем мог заметить автомобиль позднее.
 
    Выводы мирового судьи, по каким основаниям он критически относится к показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей П.М.В., Г.В.О., В.М.А., надлежащим образом мотивированы в постановлении, с ними суд второй инстанции согласен.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с процессуальными нарушениями, поскольку составлялся на 285 км автодороги «Вятка» в нескольких километрах от транспортного средства, которое понятые и не видели, является несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством непосредственно на месте остановленного транспортного средства. Отстранение от управления транспортным средством – это мера обеспечения производства по делу об административным правонарушении, свидетельствующая о запрещении управления транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
 
    Отстранение Липатникова Н.С. от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании. При этом в судебном заседании у мирового судьи свидетели - инспекторы ДПС С.А.В. и К.А.А. объяснили причину, по которой указанный протокол был составлен на 285 км автодороги «Вятка». Также свидетель С.А.В. пояснил, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он ошибочно указал, что местом составления протокола является <адрес>, подтвердил, что фактически протокол был составлен на федеральной трассе.
 
    Кроме того, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки, нахождения транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в действиях Липатникова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Утверждения Липатникова Н.С. и его защитника Шурьева О. И. о том, что Липатникову Н.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования противоречат как протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 03.01.2014г., так и объяснениям понятых Г.К.А., Г.А.Н., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниям свидетелей К.А.А., С.А.В., чем подтверждается, что уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых Липатникову Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний оказался. Именно после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Липатников Н.С. также отказался.
 
    Также доводы Липатникова Н.С. и защитника Шурьева О.И. о том, что Липатникову Н.С. не были вручены копии составленных протоколов не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, от подписания протоколов об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получения их копии, а также получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, Липатников Н.С. отказался в присутствии двух понятых, о чем сотрудником ГИБДД была сделана соответствующая запись.
 
    По убеждению суда второй инстанции, вина Липатникова Н.С. полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом суд второй инстанции признает доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины Липатникова Н.С. и назначения ему наказания.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Липатникова Н.С. в совершении административного правонарушения и его действия были правильно квалифицированы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Назначенное Липатникову Н.С. наказание, по мнению суда второй инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.
 
    Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Липатникова Н.С., судом не установлено.
 
        Таким образом, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы Липатникова Н.С.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18 апреля 2014 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Липатникова Н.С. оставить без изменения, а жалобу Липатникова Н.С. - без удовлетворения.
 
    Судья                                Н.А. Пислигина