Решение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года №12-3247/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 12-3247/2017
 
12 сентября 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Пром-Эко» < Ф.И.О. > 2 на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 г.,
установил:
обжалуемым постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 г. юридическое лицо - ООО «Пром-Эко» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Пром-Эко» < Ф.И.О. > 3 просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители ООО «Пром-Эко», Азово-Черноморской межрайонной прокуратуры, ФГБУ ФКП «Росреестра», Управления государственной охраны объектов культурного наследия по Краснодарскому краю в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.
В Краснодарский краевой суд поступили возражения прокурора Азово-Черноморской межрайонной прокуратуры < Ф.И.О. > 4, в котором просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Пром-Эко» < Ф.И.О. > 2 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой <...> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, с привлечением специалистов министерства природных ресурсов Краснодарского края, Темрюкского отдела Росреестра, проведена проверка соблюдения требований законодательства о недрах, при осуществлении ООО «Пром-ЭКО» добычи строительных песков Бакайского месторождения, на основании краткосрочной лицензии от <...> серии <...>, выданной министерством природных ресурсов Краснодарского края.
Проверкой установлено, что ООО «Пром-ЭКО», в границах земельного участка с кадастровым номером: <...> осуществляет хозяйственную деятельность по добыче строительных песков Бакайского месторождения, в отсутствие согласования (заключения) органа исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающего государственную охрану объектов культурного наследия.
При этом, в районе производства земляных (добычных) работ, расположены зоны охраны объектов культурного наследия: «<...>», «<...>», что подтверждается информацией Управления Государственной охраны объектов культурно наследия Краснодарского края от <...>
Как следует, из сообщения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в пределах рассматриваемого земельного участка специальные археологические изыскания (разведки) в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них или планирования мероприятий по обеспечению их сохранности не проводились. В связи с чем сведений, содержащихся в едином государственном реестре памятников истории и культуры, списках выявленных объектов культурного наследия и архиве Управления, для обеспечения сохранности памятников истории и культуры при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на данном участке не достаточно. В соответствии с действующим законодательством перед началом хозяйственного освоения указанного земельного участка было необходимо получение заключения Управления о возможности проведения землячных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению.
Проведение земляных (добычных) работ на земельном участке кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в <...> подтверждается фототаблицей, представленной Темрюкским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.
Согласно положениям ч. 3 ст. 11 Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 г. № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» для сохранения объекта культурного наследия устанавливается границы зон охраны поселений, городищ, селищ в размере 500 м, грунтовых могильников, некрополей в размере 200 м, от границ памятника по всему его периметру.
Данные границы зон охраны являются предупредительной мерой по обеспечению сохранности объекта культурного наследия до разработки и утверждения проектов зон охраны объектов культурного наследия.
До утверждения в установленном порядке границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов, допускается проведение работ, не создающих угрозы повреждения, разрушения или уничтожения объекта археологического наследия, по согласованию с краевым органом охраны объектов культурного наследия.
В силу п. 7 ст. 7 Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 г. № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» до начала проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляется разработка и реализация необходимых мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, в том числе археологические полевые работы (разведки) в целях выявления в зонах производства данных работ неучтенных объектов культурного наследия, за счет средств физических лиц, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, являющихся заказчиками проводимых работ.
Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Объективной стороной правонарушения являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, в том числе выявленных объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны, т.е. в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, в том числе выявленных объектов культурного наследия.
Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Вина ООО «Пром-ЭКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель жалобы ссылается на то, что административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Пром-ЭКО», которое не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также судом не рассмотрено ходатайство генерального директора ООО «Пром-ЭКО» < Ф.И.О. > 2 об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на лечении в больнице.
Однако, суд вышестоящей инстанции, доводы заявителя жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно судебной повестки по административному делу <...> от <...> (л.д. 226) судебное заседание назначено на <...> в 14 часов 00 минут по адресу: г. Темрюк, ул. Таманская, 25, Темрюкский районный суд, кабинет № 38.
Как подтверждает в жалобе генеральный директор ООО «Пром-ЭКО» < Ф.И.О. > 3 31 июля 2017 г. в 10 часов 00 минут получила телефонограмму из Темрюкского районного суда о необходимости явиться в районный суд 31 июля 2017 г. в 14 часов 00 минут для участия в рассмотрении административного дела в отношении ООО «Пром-ЭКО».
31 июля 2017 г. в районный суд поступило ходатайство генерального директора ООО «Пром-ЭКО» < Ф.И.О. > 2 об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на лечении в больнице, просила лично участвовать в рассмотрении дела, подтверждающие документы предоставить в судебном заседании.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Как следует из протокола судебного заседания от <...> судья вынес на обсуждение ходатайство генерального директора ООО «Пром-ЭКО» < Ф.И.О. > 2 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее на стационарном лечении в больнице <...>.
Явившийся в судебное заседание заместитель Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края < Ф.И.О. > 5 возражал против отложения рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «Пром-ЭКО» < Ф.И.О. > 2 об отложении рассмотрения дела судья определил в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Пром-ЭКО» < Ф.И.О. > 2 отказать, поскольку документов подтверждающих причину неявки в суд не представлено, а также может привести к уходу юридического лица от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Таким образом, судья районного суда рассмотрел заявленное ходатайство с соблюдением вышеуказанных норм действующего законодательства в целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного акта, а потому не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Административное наказание назначено ООО «Пром-ЭКО» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2017 г., оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Пром-Эко» < Ф.И.О. > 2 без удовлетворения.
Судья  
 Краснодарского краевого суда:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка