Решение Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года №12-324/2020, 12-19/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 12-19/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "<данные изъяты>" - ФИО1 и дополнения к ней защитника акционерного общества "<данные изъяты>" ФИО2 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 02 октября 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 02 октября 2020 года акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - АО "<данные изъяты>", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник АО "<данные изъяты>" Шмигельский А.В. ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что в связи с техническими сбоями в ФГИС "Меркурий", проведением Обществом коррекции данных в ФГИС "Меркурий" и оформлением в связи с этим актов инвентаризации со списанием вымышленной продукции акты инвентаризации в ФГИС "Меркурий" не свидетельствуют о падеже птицы. Ссылается на неустановление административным органом и судом факта наличия падежа птицы. Полагает, что судьей районного суда не были учтены существенные процессуальные нарушения, допущенные при проведении внеплановой выездной проверки, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Общества о проведении данной проверки и его неознакомлении с распоряжением о проведении проверки в установленный законом срок. С учетом этого считает, что суд незаконно принял в качестве доказательств по делу акт проверки и протокол об административном правонарушении. Ссылается на вынесение постановления за пределами трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В связи с этим просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу.
В дополнениях к данной жалобе защитник АО "<данные изъяты>" ФИО2 указывает на отсутствие производственных ветеринарных сертификатов, подтверждающих падеж птицы, неподтверждение данного факта электронными актами инвентаризации. Считает, что с учетом дат образования и списания (уничтожения) биологических отходов, периода их разложения к моменту проведения инвентаризации они прекратили бы существование. Полагает, что административный орган был извещен об образовании вменяемых (вымышленных) биологических отходов (падеже птиц) путем внесения Обществом соответствующих данных в ФГИС "Меркурий". Ссылается на неверное установление судом даты вменяемого нарушения, которой является дата образования биологических отходов, а не дата оформления актов инвентаризации. С учетом отсутствия указанных сведений в протоколе об административном правонарушении считает его недопустимым доказательством. Ссылается на необходимость применения не годичного, а общего срока привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу.
Представитель Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО5 представил письменные пояснения, в которых просит оставить постановление судьи районного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на подтверждение имеющимися в деле доказательствами вины АО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и соблюдение порядка его привлечения к административной ответственности.
Законный представитель АО "<данные изъяты>", защитники <данные изъяты> А.В., ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании защитник АО "<данные изъяты>" ФИО2, участвующий в рассмотрении дела путем использования системы видео-конференц-связи, поддержал доводы жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям.
Опрошенные в качестве свидетелей государственный инспектор отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО7, ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО5, заместитель начальника отдела правовой работы Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО8 подтвердили изложенные в материалах дела и письменных пояснениях обстоятельства нарушения АО "<данные изъяты>" требований ветеринарно-санитарных правил путем списания биологических отходов без их надлежащей утилизации. Пояснили, что данное нарушение, в том числе факт падежа птицы, было выявлено на основании сведений, содержащихся в ФГИС "Меркурий", а также информации ГУП "<данные изъяты> ветсанутильзавод", без выезда на площадки по выращиванию птицы. ФГИС "Меркурий" предусматривает возможность аннулирования записей, процедура инвентаризации для этого не предназначена. АО "<данные изъяты>" не обращалось в Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям по вопросу аннулирования записей в ФГИС "Меркурий". В целях осуществления учебных записей существует демо-версия ФГИС "Меркурий". Внесение сведений в ФГИС "Меркурий" не является извещением специалистов в области ветеринарии об образовании биологических отходов. Заключений данных специалистов в ходе проверки представлено не было. Акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений Обществом не обжаловались. При составлении протокола об административном правонарушении объяснений от представителя АО "<данные изъяты>" не поступило. В ходе последующей проверки установлен факт устранения ранее выявленных нарушений. Поскольку административное правонарушение является длящимся, датой его совершения является дата его обнаружения. В связи с тем, что нарушение требований ветеринарных правил в части утилизации биологических отходов посягает на жизнь и здоровье людей, а также санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, ставит под угрозу его биологическую безопасность, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Данный срок по настоящему делу не был пропущен. Распоряжение о проведении проверки было доставлено представителю АО "<данные изъяты>" нарочно, о чем в нем имеется отметка.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных регулируются Законом РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии".
В соответствии со ст. 18 данного Закона ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.
Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в частности, предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.
Согласно п. 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 г. N 13-7-2/469, действовавших на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО "<данные изъяты>" к административной ответственности, биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.
В соответствии с п. 1.5 данных Ветеринарно-санитарных правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.
В силу п. 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 г. N 589, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.
Пунктом 3 Ветеринарных правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 г. N 589, предусмотрено оформление ветеринарных сопроводительных документов при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами).
В Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года N 648, включены продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные; павшие животные группы 01 ТН ВЭД или 03 ТН ВЭД, непригодные для употребления в пищу.
Как следует из постановления судьи районного суда и материалов дела, АО "<данные изъяты>", реорганизованное 03 августа 2020 года в форме присоединения к АО "<данные изъяты>", в течение 2019-2020 годов не извещало уполномоченных специалистов в области ветеринарии о случаях внезапного падежа птицы на территории бройлерных цехов: "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>; "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, и "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, не утилизировало биологические отходы в установленном порядке, не оформляло на них ветеринарные сопроводительные документы, списывая с баланса предприятия трупы павшей птицы путем оформления актов инвентаризации с типом операции "удаление" без указания причин проведенной инвентаризации в ФГИС "Меркурий".
В частности, в отношении бройлерного цеха "<данные изъяты>" в ФГИС "Меркурий" были оформлены следующие акты инвентаризации с типом операции "удаление" без указания причин проведенной инвентаризации со списанием следующего количества килограммов "трупов птицы" без указания причин списания: N 763301600 от 21 ноября 2019 года, расхождение 2600 кг; N 1043162682 от 06 февраля 2020 года, расхождение 600 кг; N 1043162707 от 06 февраля 2020 года, расхождение 300 кг; N 1043162725 от 06 февраля 2020 года, расхождение 300 кг; N 1043162747 от 06 февраля 2020 года, расхождение 100 кг; N 1043162763 от 06 февраля 2020 года, расхождение 100 кг; N 1043162779 от 06 февраля 2020 года, расхождение 500 кг; N 1043162798 от 06 февраля 2020 года, расхождение 200 кг; N 1043162808 от 06 февраля 2020 года, расхождение 400 кг; N 1043155314 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043155325 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043155333 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043155352 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043155362 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043155375 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043155389 от 06 февраля 2020 года, расхождение 300 кг; N 1043155401 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043155409 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043155421 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043155440 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043155449 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043155466 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043155480 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043155492 от 06 февраля 2020 года, расхождение 1500 кг; N 1043155504 от 06 февраля 2020 года, расхождение 1000 кг; N 1043155518 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043155529 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2200 кг; N 1043155539 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043155547 от 06 февраля 2020 года, расхождение 400 кг; N 1043155556 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043155475 от 06 февраля 2020 года, расхождение 1600 кг; N 1043155480 от 06 февраля 2020 года, расхождение 42 кг; N 1043155486 от 06 февраля 2020 года, расхождение 600 кг; N 1043155493 от 06 февраля 2020 года, расхождение 838 кг; N 1043155499 от 06 февраля 2020 года, расхождение 804 кг; N 1043155508 от 06 февраля 2020 года, расхождение 762 кг; N 1043155519 от 06 февраля 2020 года, расхождение 0,458 кг; N 1043155533 от 06 февраля 2020 года, расхождение 41 кг; N 1043155538 от 06 февраля 2020 года, расхождение 500 кг; N 1043155546 от 06 февраля 2020 года, расхождение 400 кг.
В отношении бройлерного цеха "<данные изъяты>" в ФГИС "Меркурий" были оформлены следующие акты инвентаризации с типом операции "удаление" без указания причин проведенной инвентаризации со списанием следующего количества килограммов "трупов цыплят бройлеров" без указания причин списания: N 1043051046 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043051049 от 06 февраля 2020 года, расхождение 3000 кг; N 1043051055 от 06 февраля 2020 года, расхождение 1000 кг; N 1043051058 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043051063 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043051072 от 06 февраля 2020 года, расхождение 762 кг; N 1043051074 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043051083 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043051089 от 06 февраля 2020 года, расхождение 2000 кг; N 1043051098 от 06 февраля 2020 года, расхождение 1500 кг.
В отношении бройлерного цеха "<данные изъяты>" в ФГИС "Меркурий" были оформлены следующие акты инвентаризации с типом операции "удаление" без указания причин проведенной инвентаризации со списанием следующего количества килограммов "трупов птицы" без указания причин списания: N 977196106 от 20 января 2020 года, расхождение 100 кг; N 772827070 от 24 ноября 2019 года, расхождение 1000 кг.
В отношении бройлерного цеха "<данные изъяты>" в ФГИС "Меркурий" были оформлены следующие акты инвентаризации с типом операции "удаление" без указания причин проведенной инвентаризации со списанием следующего количества килограммов "трупов птицы" без указания причин списания: N 749703899 от 17 ноября 2019 года, расхождение 1424 кг; N 749703592 от 17 ноября 2019 года, расхождение 500 кг; N 749703323 от 17 ноября 2019 года, расхождение 3977 кг; N 749702716 от 17 ноября 2019 года, расхождение 1406 кг; N 749702075 от 17 ноября 2019 года, расхождение 760 кг; N 749701739 от 17 ноября 2019 года, расхождение 301 кг; N 749699599 от 17 ноября 2019 года, расхождение 226 кг; N 749698951 от 17 ноября 2019 года, расхождение 431 кг; N 749665777 от 17 ноября 2019 года, расхождение 400 кг; N 749653398 от 17 ноября 2019 года, расхождение 941 кг; N 746516669 от 16 ноября 2019 года, расхождение 3000 кг; N 743424623 от 15 ноября 2019 года, расхождение 400 кг; N 743417064 от 15 ноября 2019 года, расхождение 500 кг; N 743394474 от 15 ноября 2019 года, расхождение 700 кг; N 743373250 от 15 ноября 2019 года, расхождение 800 кг; N 743164495 от 15 ноября 2019 года, расхождение 400 кг; N 743163050 от 15 ноября 2019 года, расхождение 400 кг; N 743162071 от 15 ноября 2019 года, расхождение 400 кг.
Таким образом, посредством оформления актов инвентаризации с типом операции "удаление" без указания причин проведенной инвентаризации и без указания причин списания АО "<данные изъяты>" списало с баланса в 2019 году 21 972 кг биологических отходов (трупов птицы и цыплят бройлеров), в 2020 году - 217 649 кг, о возникновении которых, в нарушение приведенных ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, не известило уполномоченных специалистов в области ветеринарии, не оформило в отношении которых ветеринарные сопроводительные документы, и которые не утилизировало в установленном порядке в ГУП "<данные изъяты> ветсанутильзавод".
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям N 141-р от 06 февраля 2020 года о проведении внеплановой выездной проверки АО "<данные изъяты>"; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N БР-003 от 14 февраля 2020 года; копиями актов N 749702075, N 749701739, N 749699599, N 749698951, N 749665777, N 749653398 от 17 ноября 2019 года, N 746516669 от 16 ноября 2019 года, N 743424623, N 743417064, N 743394474, N 743373250, N 743164495, N 743163050, N 743162071 от 15 ноября 2019 года, N 977196106 от 20 января 2019 года, N 772827070 от 24 ноября 2019 года, N 749703899, N 749703592, N 749703323, N 749702716 от 17 ноября 2019 года; распечатками сведений из ФГИС "Меркурий"; информацией ГУП "<данные изъяты> ветсанутильзавод" N 72 от 18 февраля 2020 года; предписанием (требованием) N БР-ВКГ-1101-001/20 от 14 февраля 2020 года об устранении АО "<данные изъяты>" нарушений требований технических регламентов; протоколом об административном правонарушении N БР-ЮЛ-ВКГ-1101-002/20 от 02 марта 2020 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N БР-005 от 10 июля 2020 года, подтверждающим выполнение АО "<данные изъяты>" ранее выданного предписания, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.
В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства защитника АО "<данные изъяты>" ФИО2 об истребовании дополнительных сведений в ГУП "<данные изъяты> ветсанутильзавод" не имеется, данное ходатайство подлежит отклонению.
Действия АО "<данные изъяты>" квалифицированы по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы и дополнения к ней об отсутствии события административного правонарушения являются необоснованными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, факт падежа птицы и образования биологических отходов подтверждается оформленными Обществом электронными ветеринарно-сопроводительными документами, сведения о которых содержатся в ФГИС "Меркурий". Ссылки защитников на формирование ветеринарно-сопроводительных документов в ФГИС "Меркурий" с вымышленными данными в период обучения сотрудников Общества, "задваивание" позиций в ФГИС "Меркурий" в связи с техническими сбоями не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, т.к. объективно ничем не подтверждены.
Указание в некоторых актах инвентаризации, составленных АО "<данные изъяты>", в качестве причины несоответствия объема трупов птицы - "учебная" не опровергает выводы судьи районного суда о нарушении Обществом ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, т.к. содержащиеся в этих актах сведения опровергаются иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы пунктом 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приложение N 2 к приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. N 589), вступившего в силу с 10.01.2017 г., предусмотрено аннулирование ветеринарного сопроводительного документа, оформление которого завершено, если при его оформлении допущены ошибки.
Каких-либо данных, свидетельствующих об извещении акционерным обществом "<данные изъяты>" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, являющейся в соответствии с п. 3 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 г. N 1140, оператором государственной информационной системы в области ветеринарии, либо его территориальных органов на протяжении всего периода действия Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме о внесении в ФГИС "Меркурий" не соответствующих действительности ветеринарно-сопроводительных документов, о проведении в связи с этим инвентаризации, а также об обращении Общества в указанные органы либо в ФГБУ "Всероссийский центр охраны животных" с целью разрешения вопроса о порядке и способах аннулирования ошибочно внесенных в ФГИС "Меркурий" сведений, в материалах дела не имеется, к жалобе не приложено и в суд второй инстанции не представлено.
Имеющаяся в жалобе ссылка на наличие на официальном сайте государственной информационной системы в области ветеринарии информации об исправлении дефекта, в результате которого в компоненте "Меркурий" для транзакции незавершенного производства в случае обновления страницы могла дублироваться информация об использованном сырье, не свидетельствует, что указанный дефект имел место при формировании АО "<данные изъяты>" в 2019-2020 г.г. ветеринарно-сопроводительных документов в ФГИС "Меркурий" в отношении трупов павшей птицы, указанных в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на неверное установление даты совершения административного правонарушения, которой, по мнению защитника, является дата образования биологических отходов, подлежит отклонению, т.к. основана на неверном толковании положений КоАП РФ.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" определено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Поскольку вмененное в вину Обществу административное правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей по соблюдению ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в ходе регулярной, систематической, осуществляемой на постоянной основе деятельности, оно является длящимся.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, датой совершения вмененного АО "<данные изъяты>" административного правонарушения является дата выявления факта его совершения должностными лицами ФИО3 по Брянской, Смоленской и Калужской областям - 14 февраля 2020 года. Таким образом, обжалуемое постановление судьи районного суда содержит указание на правильную дату совершения Обществом административного правонарушения.
Утверждения защитника о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при проведении внеплановой выездной проверки являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии с отметками, имеющимися в Распоряжении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям N 141-р от 06 февраля 2020 года и в акте проверки N БР-003 от 14 февраля 2020 года, представитель АО "<данные изъяты>" - директор по убою и переработке АО "<данные изъяты>" ФИО9 был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой проверки, получил копию вышеуказанного распоряжения. Таким образом, нарушений требований ч. 16 ст. 10, ч. 4 ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) допущено не было.
Доводы жалобы о вынесении обжалуемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (по делам, рассматриваемым судьей - три месяца) со дня совершения административного правонарушения. За нарушение отдельных видов законодательства, в том числе законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 г. N 3-П, условием соблюдения вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования в части закрепления специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности является правильное установление в производстве по делу об административном правонарушении объекта правового посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы.
Анализ нормативного содержания ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения заключается в нарушении ветеринарного законодательства.
В соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных (ст. 1 Закона). Ветеринарное законодательство РФ регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных (ст. 2 Закона). Задачей Государственной ветеринарной службы РФ является, помимо прочего, защита населения от болезней, общих для человека и животных (ст. 5 Закона).
Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 г. N 13-7-2/469, нарушение которых вменяется АО "<данные изъяты>" согласно протоколу об административном правонарушении и материалам дела, в пункте 1.11 определяют условия, в частности, предупреждения заболеваний людей зооантропозными (общими для человека и животных) болезнями и охраны окружающей среды от загрязнения.
Анализ приведенных правовых норм в совокупности с приобщенными в материалы дела доказательствами, подтверждающими образование биологических отходов и неосуществление их утилизации Обществом в установленном порядке, а, следовательно, и создание угрозы биологической безопасности населения, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае вменяемое Обществу деяние заключается не только в формальном нарушении требований ветеринарного законодательства РФ, но и одновременно посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Таким образом, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства в данном случае имеет место и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения.
С учетом этого в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего, в числе прочего, на общественные отношения, складывающиеся в области охраны здоровья граждан и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Ссылка защитника на определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 г. N 306-ЭС19-15914 в подтверждение необходимости применения общего срока давности привлечения к административной ответственности необоснованна, поскольку сделанные в нем выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.
По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО "<данные изъяты>" к административной ответственности, были выявлены в ходе проверки, оконченной 14 февраля 2020 года, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент вынесения обжалуемого судебного акта не истек.
С учетом этого выводы судьи районного суда об исключении из объема вмененных Обществу нарушений, выразившихся в оформлении актов инвентаризации с типом операции "удаление" без указания причин проведенной инвентаризации со списанием следующего количества килограммов "трупов птицы" и "трупов цыплят бройлеров" без указания причин списания в отношении бройлерного цеха "<данные изъяты>": NN 258925489, 258925493, 258925495, 258925497, 258925499, 258925501 от 25 января 2019 года, N 377824446 от 27 апреля 2019 года, N 483164874 от 13 июля 2019 года; N 506269020 от 26 июля 2019 года, а также в отношении бройлерного цеха "<данные изъяты>" - N 263964280 от 30 января 2019 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.05.2015 г. N 1161-О пункт 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П; Определение от 17 февраля 2015 года N 242-О и др.), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливает запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление.
Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 36, части 1 статьи 50 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре решения недопустим.
Ввиду невозможности ухудшения правового положения АО "<данные изъяты>", необоснованное исключение судьей районного суда из объема вмененных Обществу нарушений ряда перечисленных выше действий не может являться основанием для пересмотра постановления судьи районного суда.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины АО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины АО "<данные изъяты>" в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы не опровергают наличие в действиях АО "<данные изъяты>" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в данной части постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с выводами судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм КоАП РФ не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что АО "<данные изъяты>" (после реорганизации АО "<данные изъяты>") имело возможность для соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Доказательства, подтверждающие тот факт, что АО "<данные изъяты>" (после реорганизации АО "<данные изъяты>") в ходе осуществления своей деятельности были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, по предотвращению административного правонарушения, равно как и доказательства отсутствия возможности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, выполнения Обществом установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлены. Таким образом, АО "<данные изъяты>" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.
Административное наказание АО "<данные изъяты>" назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом судья районного суда на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения АО "<данные изъяты>" к административной ответственности не нарушены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 02 октября 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Куриное Царство" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 и дополнения к ней защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка