Решение от 18 июня 2014 года №12-324/2014

Дело №12-324/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    18 июня 2014 года                                  г.Смоленск
 
        Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Шилова И.С., при секретаре Пыниковой А.Ю., рассмотрев жалобу привлекаемого Маркова П.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске — мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области от 12.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Маркова П.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске — мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области от 12.05.2014 года Марков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Маркову П.В. предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа сроком на 3 календарных месяца – по истечении срока, установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.
 
        В жалобе Марков П.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтен тот факт, что прибор алкотестер «Кобра» имеет погрешность, составляющую 0,048 мг/л, а также не принят во внимание тот факт, что сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
        В судебном заседании Марков П.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21150 рег.знак № ехал на работу. На <адрес>, возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти тест на алкометре, на что он дал свое согласие, поскольку был уверен в отрицательном результате теста, так как алкоголь не употреблял. Однако по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,171 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования был согласен, поскольку на тот момент ему не была известна погрешность прибора. Отвезти его в медицинское учреждение сотрудники ГИБДД отказались, пояснив, что в этом нет необходимости. Считает, что с учетом погрешности прибора, содержание алкоголя в его организме не превышало допустимой нормы, составляющей 0,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, мировым судьей принято незаконное и необоснованное постановление по делу. Просит суд его отменить, производство по делу прекратить.
 
        Судья, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
        Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
 
        Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
        Из протокола об административном правонарушении <адрес> усматривается, что в 08 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес>, Марков П.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21150 рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
        Вина привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим факт управления транспортным средством Н.(л.д.4);
 
        - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии двух понятых, которым при наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительном результате наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,171 мг/л выдыхаемого воздуха, у привлекаемого установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения - алкометра «Кобра», заводской номер прибора 001640, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажный носитель, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ года. С результатами освидетельствования привлекаемый согласился, сделав собственноручную запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» – «Согласен», засвидетельствовав ее подписью (л.д.5).
 
        - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
 
        Представленные доказательства не вызывают у судьи сомнений. Копии протоколов и копия акта вручены привлекаемому под роспись.
 
        Марков П.В. с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем в акте имеется его собственноручная подпись с запись «согласен», также подпись привлекаемого и понятых имеется на бумажном носителе с результатами освидетельствования.
 
        При рассмотрении дела мировым судьей, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.
 
        Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка тому факту, что прибор алкотестер «Кобра» имеет погрешность, составляющую 0,048 мг/л с учетом которой содержание алкоголя в его организме не превышало допустимой нормы (0,16 мг/л) выдыхаемого воздуха, а также о том, что сотрудниками ГИБДД ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, являются несостоятельным по следующим основаниям.
 
        Глава 12 КоАП РФ об административных правонарушениях в области дорожного движения в ст.12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
        Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2013 г., данна статья изложена в новой редакции, включающей в себя примечание, согласно которому употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
        Таким образом, привлечение к административной ответственности за правонарушения, перечисленные в ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, возможно при установлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо при наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
        Следовательно, под отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо понимать как полное отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0 мг/л выдыхаемого воздуха), так и наличие алкоголя в количестве, не превышающем 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха без учета максимально допустимой погрешности технического средства измерения.
 
        При этом, 0,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе уже включает в себя все возможные погрешности прибора.
 
        Следовательно, мировым судьей сделан верный вывод о том, что содержание алкоголя в выдыхаемом Марковым П.В воздухе превышало допустимую норму.
 
        Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, закрепляет случаи, когда должностное лицо ГИБДД обязано направить водителя на медицинское освидетельствование. При этом сомнения должностного лица относительно наличия у водителя состояния опьянения или наличия согласия водителя с результатами освидетельствования подлежат устранению путем направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
        Иное толкование указанного пункта Правил приведет к невозможности обнаружения правонарушения и сбора доказательств по делу об административном правонарушении либо к ограничению прав лица, привлекаемого к административной ответственности на представление доказательств его невиновности.
 
        Из материалов дела следует, что при прохождении освидетельствования с помощью технического прибора Марков П.В. был согласен с результатами освидетельствования.
 
        При таких обстоятельствах направление последнего в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не требовалось.
 
        Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а его действия получившими правильную квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
        При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске — мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области от 12.05.2014 года о привлечении Маркова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Маркова П.В. – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в силу со дня его принятия.
 
Судья                    И.С. Шилова