Решение от 14 июля 2014 года №12-324/2014

    Дело № 12-324/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                14 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Сергеева Ю.Ю. на постановление старшего государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гнездухина А.К. от "."..г. №... Сергеев Ю.Ю., как должностное лицо - генеральный директор ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что являясь генеральным директором ООО «Лукойл-ТТК», не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Сергеев Ю.Ю. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление от 05 мая 2014 года, ввиду нарушения материальных и процессуальных норм права.
 
    При рассмотрении жалобы Сергеев Ю.Ю., его защитники Бутов С.В., Филиппов Д.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление должностного лица Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от "."..г. №..., производство по делу прекратить.
 
    Защитник Сергеева Ю.Ю. – Смирнова И.П. в судебное разбирательство не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представила. Сергеев Ю.Ю. пояснил, что Смирновой И.П. известно время и место судебного разбирательства, просил рассмотреть жалобу в ее отсутствие, так как в услугах защитника Смирновой И.П. не нуждается.
 
    Прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Брежнева Т.А. считает постановление старшего государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от "."..г. законным и обоснованным, поскольку в действиях Сергеева Ю.Ю., являющегося генеральным директором ООО «Лукойл-ТТК» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Сергеева Ю.Ю., его защитников, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица Ростехнадзора и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Поскольку копия постановления от "."..г. направлена Сергееву Ю.Ю. почтой "."..г., получена им "."..г., что следует из отметок на копии сопроводительного письма, доказательства более раннего вручения Сергееву Ю.Ю. копии оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют, жалоба подписана заявителем и подана в суд "."..г., то есть в установленный законом срок.
 
    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (в редакции от 02 июля 2013 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).
 
    В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 указанного Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
 
    Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.
 
    Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
 
    Полномочия Ростехнадзора установлены п. 5.3.1.5 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 401, в частности, он осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.
 
    На основании пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года № 480, зарегистрированного Минюстом России 08 декабря 2011 года, регистрационный № 22520, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.
 
    В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.
 
    Согласно ст. 7 ч. 3 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (с изменениями и дополнениями) организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством РФ, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.
 
    Порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований утвержден Приказом МЧС РФ от 23.12.2005 № 999.
 
    Как следует из материалов дела, в период с "."..г. по "."..г. прокуратурой г. Волжского проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности в деятельности филиала ООО «Лукойл-ТТК» в г. Волгоград, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>. На основании единоличного решения единственного участника ООО «Лукойл-ТТК» от "."..г. №... и приказа №... от "."..г., Сергеев Ю.Ю. с "."..г. является генеральным директором ООО «Лукойл-ТТК», расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В ходе прокурорской проверки, проведенной с привлечением специалиста Ростехнадзора, установлено, что одним из основных видов деятельности ООО «Лукойл-ТТК» являются производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); производство тепловой энергии (в виде пара и горячей воды) и теплоносителя котельными и др. С целью осуществления указанной деятельности ООО «Лукойл-ТТК» на основании лицензии №... от "."..г. эксплуатирует 4 взрывопожароопасных производственных объекта: участок транспортной теплосети А39-03859-0001 III класса опасности, участок трубопроводов теплосети А39-03859-0002 III класса опасности, участок трубопроводной теплосети А39-03859-0005 III класса опасности, участок транспортный А39-03859-006 IV класса опасности, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Вместе с тем, в ООО «Лукойл-ТТК» в нарушение ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года № 480, отсутствуют согласованные с территориальным органом Ростехнадзора документы, регламентирующие порядок регистрации, учета и технического расследования причин аварий и инцидентов; в нарушение ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при отсутствии собственной профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования) не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.
 
    Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки "."..г.. Аналогичные нарушения были отражены в справке Ростехнадзора.
 
    По результатам проверки "."..г. заместителем прокурора города Волжского Ненашевым В.С. в порядке, определенном ст. 28.4 КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Лукойл-ТТК» Сергеева Ю.Ю. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    "."..г. Порядок регистрации, учета и технического расследования причин инцидентов в ООО «Лукойл-ТТК», утвержденный генеральным директором ООО «Лукойл-ТТК» "."..г., был согласован руководителем Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые сомнений на предмет допустимости, достоверности и достаточности не вызывают, в том числе: актом проверки от "."..г. г., справкой по проверке, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. г., свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре А39-03859, лицензией №... от "."..г., Уставом ООО «Лукойл-ТТК» и иными доказательствами, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
        Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пришел к выводу о наличии в действиях Сергеева Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено Сергеевым Ю.Ю.
 
    В силу требований действующего законодательства на ООО «Лукойл-ТТК», эксплуатирующее в ходе осуществления деятельности опасные производственные объекты, возложена обязанность по выполнению требований законодательства РФ в области промышленной безопасности.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к данной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В соответствии с п.п. 6.5, 6.8 Устава ООО «Лукойл-ТТК», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, в компетенцию которого входит, в том числе, издание приказов, положений, инструкций, указаний и других внутренних актов по вопросам деятельности общества, совершение всех необходимых действий для реализации прав на управления обществом, представительство от имени общества в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами по вопросам деятельности общества, заключение на территории Российской федерации и за ее пределами соглашений, договоров и совершение иных сделок, осуществление иных полномочий, на отнесенных Законом или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников общества и коллегиального исполнительного органа общества.
 
    Вопреки доводам жалобы, выявленные в ходе проверки нарушения, свидетельствуют о том, что Сергеев Ю.Ю., являющийся генеральным директором ООО «Лукойл-ТТК», обладая соответствующими властными полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «Лукойл-ТТК», расположенных в <адрес>.
 
    При изложенных обстоятельствах, действия должностного лица – генерального директора ООО «Лукойл-ТТК» Сергеева Ю.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Доводы жалобы о том, что договор на обслуживание с аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не был заключен ввиду отсутствия у ООО «Лукойл-ТТК» информации о наличии в регионе зарегистрированных и аттестованных аварийно-спасательных служб (формирований), способных обслуживать на основании договора опасные промышленные объекты, эксплуатируемые Обществом, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Кроме того, ООО «Лукойл-ТТК» в лице руководителя при отсутствии собственной профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования) в случае невозможности заключения договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте имело реальную возможность в установленном законом порядке создать нештатные аварийно-спасательные формирования из числа своих работников, провести их аттестацию для обслуживания опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Лукойл-ТТК».
 
    Утверждение в жалобе о том, что Правительство РФ, установив в п. 5.2.2.7 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору специальное полномочие Ростехнадзора по принятию порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых металлов промышленного назначения, четко разграничило такой правовой акт от федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, принимаемых Ростехнадзором в соответствии с п. 5.2.2.16 (1) данного Положения и по указанным основаниям Порядок проведения технического расследования, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480, не относится к указанным правовым актам о принятии федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, следовательно, в силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не устанавливает требований промышленной безопасности, основано на неверном толковании норм права.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на должностное лицо, рассматривающее дело, обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, старший государственный инспектор Нижне-волжского управления Ростехнадзора сделал обоснованный вывод о виновности Сергеева Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств не допущено.
 
    Процедура проведения проверки и в дальнейшем возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соблюдена. О каждой стадии проверочных мероприятий и рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель ООО «Лукойл-ТТК» уведомлялся почтовой связью либо нарочно.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
 
    Ссылка в жалобе на нарушение прокурором требований ч. 2 ст. 28.4 и ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку прокурорская проверка была проведена в период с "."..г. по "."..г., была окончена "."..г., что следует из материалов дела и пояснений прокурора Брежневой Т.А. при рассмотрении жалобы; по результатам проведения проверки заместителем прокурора города "."..г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Лукойл-ТТК» Сергеева Ю.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Кроме того, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока не может быть признано существенным нарушением порядка привлечения Сергеева Ю.Ю. к ответственности, поскольку указанный срок не является пресекательным.
 
    Доводы жалобы о том, что Сергеев Ю.Ю. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства, кроме того, в период с "."..г. по "."..г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, применительно к настоящему делу, оно может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Лукойл-ТТК» был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, по месту нахождения юридического лица ООО «Лукойл-ТТК», извещение было получено "."..г..
 
    К тому же, Сергеев Ю.Ю., ссылаясь на ненадлежащее уведомление, не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его личное участие или участие его уполномоченного представителя могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Доводы жалобы о том, что административным органом нарушены требования о месте рассмотрения дела, поскольку местом жительства Сергеева Ю.Ю. является <адрес>, кроме того, место исполнения должностным лицом своих обязанностей совпадает с местом нахождения ООО «Лукойл-ТТК» по адресу: <адрес>, однако, дело об административном правонарушении было рассмотрено по адресу: <адрес>, то есть по месту осуществления фактической деятельности ООО «Лукойл-ТТК» является несостоятельным. Оспариваемое постановление вынесено старшим государственным инспектором Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно положению о Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, территориальный орган Ростехнадзора осуществляет свои функции в установленной сфере деятельности на территориях Волгоградской, Астраханской, Саратовской и Пензенской областей, Республики Калмыкия, шельфе Каспийского моря, соответственно, полномочия старшего государственного инспектора территориального органа - Нижне-Волжского управления Ростехнадзора распространяются на всю Волгоградскую область, в связи с чем фактическое место рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении подведомственности рассмотрения дела, не влияет на правильность и законность принятого постановления.
 
    Что касается доводов жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с тем, что в отсутствие договора на обслуживание с аварийно-спасательными службами ООО «Лукойл-ТТК» сформировало собственные постоянно действующие аварийно-восстановительные бригады, обладающие необходимыми ресурсами для ликвидации последствий аварий, а также что в настоящее время с Ростехнадзором согласован «Порядок регистрации, учета и технического расследования причин инцидентов», нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями от 19 декабря 2013 года, следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно мотивировано.
 
    Вопреки доводам жалобы, оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение, связанное с ненадлежащей эксплуатацией опасных производственных объектов, малозначительным признано быть не может, так как способно причинить реальный вред жизни и здоровью населения, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям,
 
    В этой связи добровольное устранение части выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а было учтено должностным лицом при назначении административного наказания.
 
    Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания в нарушение ст. 4.2 КоАП РФ не установил наличие смягчающего административную ответственность Сергеева Ю.Ю. обстоятельства, опровергаются материалами дела.
 
    При назначении административного наказания Сергееву Ю.Ю. учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность виновного, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ для должностных лиц. Назначение должностному лицу наказания в размере, ниже установленного законом предела, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При указанных обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица от "."..г. №... о привлечении генерального директора ООО «Лукойл-ТТК» Сергеева Ю.Ю. к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гнездухина А.К. от "."..г. №... о привлечении генерального директора ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» Сергеева Ю.Ю. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сергеева Ю.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                            Н.Г. Винецкая