Решение от 22 мая 2013 года №12-324/2013

    Дело № 12-324/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе
 
    г. Киров 22 мая 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А.,
 
    при секретаре Скрябиной В.А.,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Шевелева М.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Шевелева М. Г. на постановление по делу об административном правонарушении 43 СУ 047246 от 04 марта 2013 г. о признании Шевелева М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением 43 СУ 047246 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Кирову Куликовым { ... } от 04.03.2013 года Шевелев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, Шевелев М.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Шевелев М.Г. 24.02.2013 года в 17 час. 44 мин. 21 сек. на перекрестке улиц Преображенская и Октябрьского проспекта не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
 
    Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – прибором «Одиссей», работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фото - и видеофиксации.
 
    Лицом, привлекаемым к административной ответственности, Шевелевым М.Г., подана жалоба на постановление 43 СУ 047246 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Кирову Куликова { ... } от 04.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шевелева М.Г., из которой следует, что он не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно разделу 6 ПДД РФ, запрещающими сигналами светофора являются желтый и красный. Пунктом 6.13 ПДД установлено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед ж/д переездом – в соответствии с п. 15.4 ПДД; в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. При этом, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. На перекрестке ул. Преображенской и Октябрьского проспекта даже летом отсутствует разметка в виде Стоп-линии, а знак плохо виден. Данное правонарушение не повлекло последствий. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае заезда за Стоп-линию, необходимо завершить маневр, то есть проехать перекресток, однако, в связи с тем, что на перекрестке образовался затор, во избежание аварийной ситуации было принято решение, в виду крайней необходимости, остановиться перед перекрестком. Просит отменить постановление 43 СУ 047246, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
 
    В судебном заседании Шевелев М.Г. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней в полном объеме. Дополнительно пояснил, что срок привлечения к административной ответственности истек.
 
    Рассмотрев жалобу, заслушав в судебном заседании доводы Шевелева М.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В судебном заседании установлено, что 24.02.2013 г. в 17 час. 44 мин. 21 сек. на перекрестке ул. Преображенская и Октябрьского проспекта водитель транспортного средства марки { ... } государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником (владельцем) которого является Шевелев М.Г., не выполнил требования дорожного знака 6.12 «Стоп – линия», установленного перед светофором, работающим в режиме запрещающего сигнала, чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме.
 
    Видеозапись просмотрена непосредственно в судебном заседании.
 
    Обстоятельства управления указанным транспортным средством заявителем при изложенных обстоятельствах Шевелевым М.Г. не оспариваются.
 
    Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    В соответствии с п. 6.16 Приложения к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак «Стоп - линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
 
    Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
 
    Поскольку Шевелев М.Г., управляя автомашиной { ... }, на перекрестке ул. Преображенская и Октябрьского проспекта 24.02.2013 г. в 17 час. 44 мин. 21 сек. не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп – линия», а именно не остановился перед местом остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, суд приходит к выводу, что административное правонарушение в данном случае имеет место, и старшим инспектором ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России правильно квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Доводы Шевелева М.Г. о том, что во избежание аварийной ситуации при наличии образовавшегося на перекрестке затора, им было принято решение в виду крайней необходимости, остановиться перед перекрестком, не состоятельны.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 24.02.2013 года в 17 час. 44 мин. 21 сек., Шевелев М.Г. при движении на автомашине { ... } государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не выполнил требование дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», остановился перед перекрестком, когда на светофорном объекте горел запрещающий красный сигнал светофора 19,1 сек. При этом как следует из видеозаписи нарушения перекресток был свободен от транспортных средств, аварийной ситуации не имелось, затора не образовалось.
 
    Статьей 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а так же охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о действиях Шевелева М.Г. в состоянии крайней необходимости, не установлено.
 
    Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В качестве средства принудительного воздействия наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания должностными лицами правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Отсутствие в постановлении электронной цифровой подписи не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.
 
    Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельными в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, в том числе в виде вреда здоровью и крупного ущерба, само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.
 
    Оценивая представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушением посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
 
    Постановление о назначении Шевелеву М.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 ч. 2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
 
    Рассматривая дело по существу, должностные лица установили все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения Шевелевым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Из изложенного также следует, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление 43 СУ 047246 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Кирову Куликова { ... }. от 04.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шевелева М. Г. оставить без изменения, а жалобу Шевелева М. Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Волкоморова Е.А.