Решение от 30 апреля 2013 года №12-324/2013

    Дело № 12-324/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь 30 апреля 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Вяткина Д.М.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Пинегина А.С. в интересах
 
    ПИНЕГИНОЙ А.В., <***>, на постановление и.о. старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением и.о. старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Пинегина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 6:42:11, на регулируемом пешеходном переходе <Адрес> водитель транспортного средства марки <Марка>, собственником (владельцем) которого является Пинегина А.В., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения, двигаясь со скоростью 83 км/час, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Пинегиной А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <руб.>.
 
    Пинегин А.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд в защиту Пинегиной А.В., с жалобой об отмене указанного постановления, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <Марка>, управлял ФИО2. Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок один год, и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Пинегина А.В. передала данный автомобиль во временное владение и пользование ФИО2.
 
    Заявитель Пинегина А.В., защитник Пинегин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные в обоснование жалобы документы, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что именно транспортное средство <Марка>, находящееся в собственности Пинегиной А.В., зафиксировано видеозаписывающим устройством (л.д.3, оборот), и никем не оспаривается.
 
    Судом установлено, что Пинегиной А.В., являющейся собственником транспортного средства <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО2 (л.д.13).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <Марка>, ФИО2 во временное владение и пользование на срок 18 месяцев, с оплатой аренды в размере <руб.> (л.д.14).
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент совершения правонарушения транспортным средством <Марка>, управлял ФИО2. Доказательств иного суду не представлено.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства <Марка>, Пинегина А.В. представила суду достаточные и достоверные доказательства о том, что именно ФИО2 управлял принадлежащим ей (Пинегиной А.В.) на праве собственности автомобилем и совершил вышеописанное правонарушение, в связи с чем, административное дело в отношении Пинегиной А.В. должно быть прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу защитника Пинегина А.С. в интересах Пинегиной А.В. удовлетворить.
 
    Постановление и.о. старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ПИНЕГИНОЙ А.В. - отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
 
    Судья: Вяткин Д.М.