Решение от 09 июня 2014 года №12-324/14

                                Дело № 12-324/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    09 июня 2014 года Центральный районный суд города
 
Комсомольска-на-Амуре, пр. Ленина 1,
 
г.Комсомольск-на-Амуре,
 
Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Брагина К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Брагина К. А., . года рождения, уроженца .
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 апреля 2014 года Брагин К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере . с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Данным постановлением Брагин К.А. признан виновным в том, что 12 апреля 2014 года в 18 часов 10 минут, на ул. Кирова в районе дома №5 в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством автомобилем марки «ЗИЛ», отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Брагин К.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, просил суд применить более мягкое наказание. Свою позицию обосновывает тем, что 12.04.2014 года, примерно в 17-00 часов он выехал из гаража для выполнения работы по уборке участка в районе ул.Дзержинского, ул.Кирова, ул.Пионерской. Механик Зуева А., испытывая личную неприязнь, сообщил в ГИБДД о том, что Брагин К.А., якобы в нетрезвом виде незаконно выехал из гаража, не сказав куда. Обращает внимание суда на то, что от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, на освидетельствование в медицинское учреждение его не направили, речь была внятная, цвет кожи не изменился, лишь состояние было угнетенное и растерянное. Также сообщил, что протоколы подписывал под давлением, так как боялся, что в случае отказа будет задержан на 15 суток. Считает, что мировой судья не нашла обстоятельств, смягчающих административную ответственность, хотя он один (без матери) воспитывает несовершеннолетнего ребенка Брагину В.К. и ранее в грубых нарушениях общественного порядка и ПДД замечен не был, имеет положительные характеристики. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, снизить размер административного наказания.
 
    Брагин К.А. в зал судебного разбирательства явился, просил суд отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям. Суду пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему никто не предлагал его проходить. Сотрудники полиции просто выдали ему несколько документов.
 
    Инспектор ДПС Цицин И.Е. суду пояснил, что 12.04.2014 года в вечернее время он нес службу совместно с Щербина В.Ю., когда поступил вызов от дежурного о том, что в районе ул.Кирова, д.5, в г.Комсомольске-на-Амуре на дороге водитель грузового автомобиля ведет себя неадекватно. Как оказалось, было много жалоб по этому факту. Когда они прибыли для установления обстоятельств, оказалось, что водитель Брагин К.А. совместно с женщиной находились в грузовом автомобиле марки «ЗИЛ», которым управлял Брагин К.А. Он вел себя неадекватно, нервничал, были выявлены признаки алкогольного опьянения. Он отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения.
 
    Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу № . от 12.04.2014 года, в 18 часов 10 минут Брагин К.А. был отстранен от управления автомобилем «ЗИЛ» государственный регистрационный знак К572УЕ 27 в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Согласно протоколу № . от 12.04.2014 года в 18 час 30 минут, Брагин К.А. при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Брагина К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством . от 12 апреля 2014 года;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование . от 12 апреля 2014 года;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства . от 12 апреля 2014 года;
 
    - протоколом об административном правонарушении . от 12 апреля 2014 года.
 
    В соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Направление водителя транспортного средства Брагина К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением установленного порядка в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
 
    В этой связи мировой судья обосновано пришел к выводу о законности требований сотрудников полиции, заявленных Брагину К.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Изучив материалы дела, судья приходи к выводу, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала доказательства по делу, и обосновано пришел к выводу о том, что 12.04.2014 года у сотрудника ГИБДД имелись все законные основания требовать от Брагина К.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вина Брагина К.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается вышеперечисленными материалами дела. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколах, оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
 
    Доказательств предвзятого отношения должностного лица Щербины В.Ю., оказания на Брагина К.А. давления с целью подписания протоколов по делу об административном правонарушении суду не представлено.
 
    При этом неприязненное отношение механика Зуева А. к Брагину К.А. не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт установлен материалами дела. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения Брагиным К.А. такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.
 
    Рассматривая доводы Брагина К.А. о снижении размера административного наказания, ввиду нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом посягательства по административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является порядок управления транспортным средством.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья считает, что наказание, назначенное Брагину К.А. в виде административного штрафа в размере . с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является обоснованным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доводы жалобы Брагина К.А. являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
 
    Действия Брагина К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Брагина К. А., оставить без изменения, а жалобу Брагина К.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья                          Устьянцева-Мишнева О.О.