Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: 12-324-12
№ 12-324-12
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 04.09.2012 года
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Неволина С.О. ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми и. о. мирового судьи судебного участка № 2 от 13.07.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Шагаевой А. М. и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 13.07.2012 года Неволин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на один год 7 месяцев.
Установлено, что Дата Неволин в районе Адрес в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ... гос. номер ....
Не согласившись с принятым решением, Неволин обжаловал его в Дзержинский районный суд г. Перми, указав, что при рассмотрении протокола мировым судьей были допущены нарушения действующего законодательства, а именно не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения протокола на более поздний срок в связи с ..., также мировой судья не предоставил Неволину время для заключения соглашения с новым защитником.
Дата от Неволина поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что в настоящее время он ....
Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено … если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
В данном случае Неволин извещен о времени и месте судебного разбирательства. Однако, суд не находит оснований к удовлетворению его ходатайства об отложение судебного разбирательства, поскольку, не признает, в качестве уважительной, причину нахождения Неволина .... Суд приходит к выводу о том, что у Неволина имелись все возможности для явки в судебное заседания ...
Более того, к ходатайству не приложены сведения о том, что Неволин ... В связи с чем суд лишен возможности, в том числе, определения даты следующего судебного заседания, что влечет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения дел.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалобу Неволина возможно рассмотреть в его отсутствие.
Суд, исследовав доводы жалобы Неволина, материалы дела, считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.
Судьей правильно установлено, что Неволиным совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Состояние алкогольного опьянения установлено надлежащим образом, о чем имеются, как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и акт медицинского освидетельствования. Проведение указанных процессуальных действий соответствует требованием действующего административного законодательства.
Мировой судья, рассматривая протокол об административном правонарушении в отношении Неволина в полной мере обеспечил возможность участия в судебном заседании, как самого Неволина, так и его защитника. Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам Неволина.
Действительно Неволин заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него защитника (Дата), данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было назначено на Дата. При поступлении от Неволина очередного ходатайства от Дата им уже не заявлялись требования о необходимости предоставления ему времени для заключения соглашения с другим защитником, более того, по мнению суда, ранее имевшееся у Неволина время было вполне достаточно для решения вопроса об участии в деле другого защитника.
Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрение протокола в отсутствие защитника. Также обоснованно принято решение о рассмотрении протокола и в отсутствие Неволина. Мировой судья достоверно установил (л. д. 58), что Неволин может принимать участие в судебном заседании. Неволин о времени и дате был извещен.
Более того, по мнению, суда, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
В данном случае мировым судьей верно было принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии Неволина, в том числе, исходя из пределов установленных сроков на рассмотрение данной категории протоколов об административных правонарушениях.
Наказание, назначенное Неволину, соответствует характеру и степени тяжести общественной опасности правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Шагаевой А. М. и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 13.07.2012 года о признании Неволина С.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством сроком на один год семь месяцев оставить без изменения.
Жалобу Неволина С. О. оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию не подлежит.
Судья
