Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 марта 2015 года №12-323/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 12-323/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 323 26 марта 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филимонова П.О. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2014 года, которым Филимонова П.О. было отказано в принятии жалобы на постановление заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ачилинцева А.А. от 21 марта 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филимонова П.О., 24 апреля 1987 года рождения, проживающего по адресу: ...
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту № 86 СВ 480866 от 21.03.2014 года Филимонов П.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данное постановление Филимонов П.О. обжаловал в Сургутский городской суд.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2014 года Филимонову П.О. было отказано в принятии его жалобы в связи с пропуском процессуального срока обжалования.
В жалобе Филимонов П.О. просит определение судьи отменить, указывает, что процессуальный срок обжалования постановления не пропускал, копию постановления от 21 марта 2014 года в день вынесения лично не получал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Судья первой инстанции при вынесении определения пришел к выводу, что постановление должностного лица от 21 марта 2014 года было вручено Филимонову П.О. лично 21 марта 2014 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
Вместе с тем, в имеющейся в материалах дела копии постановления должностного лица от 21 марта 2014 года отсутствует подпись Филимонова П.О. в графе о получении копии постановления, а имеется запись об отказе Филимонова П.О. от росписи в указанной графе (л.д. 6). Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела копиям письменных объяснений Мобицкого А.И. и Кудряшова А.С., а также рапорта сотрудника Госавтоинспекции, Филимонов П.О. отказался подписывать процессуальные документы, однако данных о том, что ему, на месте вынесения постановления, ему вручалась копия постановления, либо он отказался от получения данной копии, указанные объяснения и рапорт не содержат (л.д. 9-10, 11-12, 13-14).
При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что 21 марта 2014 года Филимонову П.О. вручалась копия постановления, являются ошибочными.
Фактической датой получения заявителем постановления № 86 СВ 480866 от 21.03.2014 г. является 16 апреля 2014 года - день получения копии оспариваемого постановления в органах почтовой связи. Об указанном обстоятельстве Филимоновым П.О. заявлено в жалобе, адресованной суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Оснований сомневаться в дате получения заявителем постановления должностного лица не имеется. Доказательства, опровергающие доводы заявителя в этой части, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 4.8, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях началом течения срока обжалования постановления № 86 СВ 480866 от 21 марта 2014 года является дата 17 апреля 2014 года, а 28 апреля 2014 года - является последним днем для подачи жалобы.
Настоящая жалоба подана в Сургутский городской суд 25 ноября 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования Филимоновым П.О. в суд первой инстанции не заявлялось.
Следовательно, у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия жалобы к производству.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2014 года, которым Филимонову П.О. было отказано в принятии жалобы на постановление заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 21 марта 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филимонова П.О., отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд иному судье, со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка