Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 12-323/2014
Мировой судья Вологодской области Дело № 12-323/2014
по судебному участку № 8
Баженова О.А.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда «20» февраля 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н.,
рассмотрев жалобу Короглишвили Р. З. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать виновным Короглишвили Р. З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РЫ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Короглишвили Р.З. управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, уехал с места ДТП, участком которого он является, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В судебное заседание Короглишвили Р.З. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью на уведомлении. С протоколом ознакомлен. Ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Мировой судья вынес указанное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Короглишвили Р.З. направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также предоставил заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с отсутствием длительное время в <адрес>.
В судебном заседании заявитель Короглишвили Р.З. и его представитель по ордеру адвокат Полихов Д.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Просили применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Короглишвили Р.З. от административной ответственности, ущерб потерпевшему заглажен в полном объеме.
Представитель УМВД по <адрес> по доверенности Билев В.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Невыполнение обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, указанных в п. 2.5 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, Короглишвили Р.З., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, уехал с места ДТП, участком которого он является.
В связи с чем, в отношении Короглишвили Р.З. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Короглишвили Р.З. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудников полиции, объяснениями самого виновника Короглишвили Р.З., потерпевшего ФИО6, согласно которому на лобовом стекле обнаружил записку с номером телефон и именем человека, причинившего ущерб автомобилю и с просьбой ему перезвонить, протоколом осмотра транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения.
Из объяснений Короглишвили Р.З., данных ДД.ММ.ГГГГ дежурному по выезду на ДТП, следует, что он двигался по <адрес>, его занесло, и он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Короглишвили Р.З. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения.
То обстоятельство, что Короглишвили Р.З. оставил номер своего контактного телефона на лобовом стекле поврежденного автомобиля, не освобождало его от выполнения остальных обязанностей, указанных в п. 2.5 ПДД РФ, в том числе и обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции.
Кроме того, к доводам Короглишвили Р.З., изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивая их как способ избежания административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку он осознавал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, которое необходимо было оформить с участием сотрудников ГИБДД.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Довод жалобы о малозначительности совершенного Короглишвили Р.З. правонарушения также является несостоятельным, т.к. при выборе меры ответственности мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.
Оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судом были приняты меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности, в адрес Короглишвили Р.З. была направлена судебная повестка, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ года. Ходатайств об отложении дела в суд не направлял. На момент рассмотрения дела мировым судьей заявителем не было представлено каких-либо доказательств нахождения его в служебной командировке. Материалы дела не содержат документальных данных о том, что на момент рассмотрения административного дела суд обладал информацией о нахождении Короглишвили Р.З. в служебной командировке.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Постановление мирового судьи не противоречит обстоятельства дела и требованиям закона.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судьей нижестоящего суда установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного постановления, не установлено.
Суд считает, что при вынесении постановления, мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, вынесено правомерное и обоснованное постановление, обоснованно применены положения ст. 12.27 ч. 2 КоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 настоящего Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что постановление суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, направлено Короглишвили Р.З. ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного для обжалования ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока на обжалования у суда не имеется, поскольку он не пропущен заявителем.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Короглишвили Р. З. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год оставить без изменения, жалобу Короглишвили Р.З. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.Н. Кяргиева
