Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 12-323/2014
Дело № 12-323/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск 02 июля 2014г.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска В.И. Гавердовская, при секретаре А.Ф. Башлыковой, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Н.С. Кулаковой
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кулаковой Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и материалы административного дела в отношении Кулаковой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Кулакова Н.С., обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении нее заместителем руководителя Челябинского УФАС России.
Постановлением о наложении штрафа, вынесенным заместителем руководителя Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ Кулакова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно в том, что утвердил конкурсную документацию на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, которая не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, чем нарушил требования п.11 ч.3 ст.41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В обосновании доводов жалобы заявитель указала, что вменяемое Кулаковой Н.С. правонарушение является малозначительным, поскольку её действия не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Все условия договора поставки автобусов выполнены надлежащим образом. В связи, с чем заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Кулакова Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представители заинтересованного лица УФАС России по Челябинской области при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, правом участия не воспользовались, представив суду соответствующее письменное заявление.
Выслушав явившихся лиц - заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ (в ред. ФЗ-160 от 17.07.2009г.) предусмотрена административная ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Из материалов дела следует, что Управление муниципального заказа администрации города Челябинска (далее - уполномоченный орган) по заявке Управления транспорта администрации города Челябинска (далее - заказчик) ДД.ММ.ГГГГ объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме.
Начальная (максимальная) цена контракта -*** рублей.
Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена Н.С. Кулаковой и не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вина Кулаковой Н.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:
протоколом об административном правонарушении в отношении Кулаковой Н.С., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ; решением Челябинского УФАС России по результатам проведения внеплановой проверки.; конкурсной документацией об открытом аукционе в электронной форме на поставку 15 единиц городских автобусов, которая утверждена Кулаковой Н.С.
В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены, а в случае поставок новых машин и оборудования, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) на поставки которых составляет пятьдесят миллионов рублей и более, поставок медицинского оборудования обязаны определить такие обязательства (в том числе обязательства о предоставлении вместе с новыми машинами и оборудованием гарантий производителя и поставщика на товар) и обязательство о предоставлении вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар в размере от двух до десяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
Пунктом 7 информационной карты аукционной документации установлены требования к обеспечению исполнения муниципального контракта, обеспечению гарантии поставщика на товар, обеспечению обязательств по контракту, предоставляемому в виде безотзывной банковской гарантии.
Цена контракта составляет более 50 млн. рублей. Однако в нарушение пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены безотзывной банковской гарантией или залогом денежных средств, заказчиком в документации об аукционе не установлены. Пояснения заказчика, согласно которым банковской гарантией обеспечиваются все обязательства по контракту, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия указания на это в аукционной документации.
В нарушение пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в документации не определены сроки обеспечения исполнения контракта, в том числе отсутствует четкое и однозначное требование о сроке безотзывной банковской гарантии, а также сведения о сроке обеспечения предоставляемого в форме передачи в залог денежных средств.
Пунктом 7 информационной карты документации об аукционе установлено следующее. Муниципальный контракт с участником аукциона (с которым заключается контракт), заключается только после предоставления
- безотзывной банковской гарантии (срок действия безотзывной банковской гарантии должен устанавливаться с учетом установленного срока поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по соответствующему муниципальному контракту и оканчиваться не ранее его завершения);
- передачи в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого аукциона.
В графе «Требования к обеспечению исполнения муниципального контракта, обеспечению гарантии поставщика на товар, обеспечению обязательств по контракту, предоставляемому в виде безотзывной банковской гарантии» указано следующее.
Срок банковской гарантии (должен включать в себя срок основного обязательства - муниципального контракта, срок гарантии, срок исполнения обязательств по контракту и может быть увеличен на один, два месяца). Срок действия безотзывной банковской гарантии должен устанавливаться с учетом установленного общего срока действия муниципального контракта, (срока гарантии, срока исполнения обязательств по контракту);
Контрактом предусмотрены следующие сроки:
- поставщик обязуется передать товары заказчику не позднее чем через шестьдесят дней с даты заключения контракта (пункт 2.1 проекта контракта);
- гарантия поставщика - 18 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товаров, гарантия производителя - 18 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки передачи товаров (гарантийный срок) пункт 6.1 проекта контракта).
При этом, в соответствии с пунктом 3 предоставленной победителем аукциона банковской гарантии, выданной АКБ «Военно-промышленный Банк» (ЗАО) банковская гарантия вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что победителем аукциона банковская гарантия представлена без учета срока гарантии производителя, что не соответствует требованиям документации об аукционе.
Таким образом, муниципальный контракт заключен не на условиях документации об аукционе, что противоречит части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.
Наказание, назначенное Н.С. Кулаковой постановлением должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности Кулаковой наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей соответствует санкции ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области, при рассмотрении дела не установлено.
Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Кулаковой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ судья считает обоснованными, а доводы заявителя о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, несостоятельными и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами, исследованными в полном объеме в судебном заседании.
Всем доводам заявителя в обжалуемом постановлении должностного лица УФАС дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа.
Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.
Оценивая доводы, заявителя о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ к Н.С. Кулаковой, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, т.е. наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.
Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Оконченным данное административное правонарушение считается с момента нарушения требований Закона о размещении заказов.
Следовательно, сам факт нарушения положений Закона о размещении заказов обуславливает привлечение виновного лица к административной ответственности.
По своему характеру административное правонарушение, предусмотренное 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ имеет значительную степень общественной опасности, в связи с чем, суд находит обоснованным выводы должностного лица административного органа о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем руководителя УФАС России по Челябинской области в отношении Кулаковой Н.С., оставить без изменения, а жалобу Кулаковой Н.С. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья п/п В.И. Гавердовская
Копия верна, решение не вступило в законную силу
Судья В.И. Гавердовская
Секретарь А.Ф. Башлыкова
