Решение от 24 апреля 2014 года №12-323/2014

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
        24 апреля 2014 года    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Подкорытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-323/2014 по жалобе Шапки О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шапка О.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
        С данным постановлением Шапка О.В. не согласен, жалобу мотивирует тем, что указанные в постановлении координаты соответствуют географическому объекту в <адрес>, а не <адрес>. Показания оборудования являются неточными, данный факт не исключает возможность искажения и другой информации, которую зафиксировало техническое средство.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в отношении Шапки О.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шапка О.В. превысил установленную скорость движения на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.
 
        Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «Крис П» №, ДД.ММ.ГГГГ )
 
    Указанное техническое средство - «Крис-П» - включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (постановление Президиума ВС РФ от 05.12.2008 г.).
 
    Однако оспариваемое постановление не соответствует требованиям, установленным ст. 26.10 КоАП РФ, Так, в нем не содержится данных о месте совершения административного правонарушения, которые является информацией, образующей состав административного правонарушения (данные о событии).
 
    Также необходимо отметить, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит сведений о том, в совершении какого именно правонарушения Шапка О.В. признан виновным, в резолютивной части постановления отсутствует указание на часть и статью Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Руководствуясь ст.ст.28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Шапки О.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шапки О.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        Жалобу Шапки О.В. удовлетворить.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья: