Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 12-322/27-2014г.
Дело №12-322/27-2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
01.04.2014 г. г. Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Руденко М.Н.,
рассмотрев жалобу Пантелеева А.М.
на постановление №№ ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Титовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении
Пантелеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением №№ ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Титовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Пантелеев А.М., полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, в соответствии со ст.30.1 ч.1, 30.3 ч.1 КоАП РФ, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить. Пантелеев А.М. в обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 11 час., на <адрес>, управляя своим автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия совместно с водителем автомобиля Фольксваген пассат №. Водители включили аварийную сигнализацию и выставили знаки аварийной остановки, в это время сотрудниками ГИБДД была произведена фотофиксация остановки.
В судебное заседание Пантелеев А.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, допросить в качестве свидетеля Уколова А.А.
Уколов А.А. в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 11 час. 10 мин., на <адрес>, рядом с домами № и №2-а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пантелеева А.М., управлявшим а/м Шевроле клан № и ФИО4, управлявшим а/м Фольксваген пассат №. Водители остановили а/м, включили аварийную сигнализацию. Сотрудников ГИБДД вызывать не стали, сами разобрались на месте. В это время была осуществлена фотофиксация остановки.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные доказательства, выслушав свидетеля Уколова А.А., судья находит жалобу Пантелеева А.М. подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункта 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ (дорожные знаки), дорожный знак «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что собственником а/м Шевроле клан J 200 CHEVRJLET LACET № является Пантелеев А.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из жалобы Пантелеева А.М. и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 11 час. 14 мин. собственником и владельцем а/м Шевроле клан J 200 CHEVRJLET LACET № являлся Пантелеев А.М., который осуществил остановку у <адрес>-а по <адрес>, в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.
Вместе с тем, из пояснений Пантелеева А.М., свидетеля Уколова А.А. следует, что остановка Пантелеевым А.М. а/м была вынужденной в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, приложенным к постановлению № № фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М (идентификатор № А019-2110024281, свидетельство о калибровке № 8/841-01005, калибровка действительна до ДД.ММ.ГГГГ г.) подтверждаются обстоятельства наличия включенной аварийной сигнализации на а/м Шевроле клан №, что полностью соответствует доводам жалобы Пантелеева А.М.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Пантелеева А.М. не установлены доказательства, подтверждающие нарушение Пантелеевым А.М. ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, при остановке транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу положений ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Судья находит постановление №№ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях Пантелеева А.М. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление №№ ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Титовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении
Пантелеева <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 суток.
Судья Руденко М.Н.
