Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 12-322/2021

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Штрейха Якова Александровича по жалобе старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Клочкова М.Л. на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 5 апреля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 5 апреля 2021г. в отношении Штрейха Я.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на рассмотрение дела с учетом объяснений Штрейха Я.А.; рассмотрение дела без участия сотрудника ДПС, явившегося в суд к назначенному времени; отказ Штрейха Я.А. в предоставлении возможности замера светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля; грубое поведение водителя, выразившееся в ударе по руке инспектора с выбиванием из рук прибора измерения; наличие видеозаписи обстоятельств правонарушения.

Штрейх Я.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Клочкова М.Л., прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 20 марта 2021г. в 23.15 час. в г. Ленинск-Кузнецком, пр. Кирова, в районе дома N 116 Штрейх Я.А., управлял автомобилем Ниссан Стейдж, государственный регистрационный знак N на боковых передних стеклах которого нанесена пленка, в ответ на намерение сотрудника полиции произвести замеры светопропускания передних боковых стекол, не предоставил автомобиль для проведения замеров, выбив прибор "Тоник" N 11610 из рук инспектора, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции".

Действия Штрейха Я.А. квалифицированы должностным лицом ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Рассматривая дело и прекращая производство в связи с отсутствием состава правонарушения, судья, анализируя видеозапись, исходил из отсутствия требований со стороны сотрудника ГИБДД к водителю о проведении замеров стекол автомобиля на светопропускание, отсутствие факта привлечения Штрейха Я.А. 20 марта 2021г. за совершение правонарушения, выразившегося в нанесении пленки на передние боковые стекла. Суд сослался на отсутствие в рапорте сотрудника ГИБДД сведений о том, в чем именно заключалось неповиновение сотрудникам полиции. Суд пришел к выводу об отсутствии в отношении Штрейха Я.А. оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены судом.

В качестве доказательств по делу представлены протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении, рапорты, объяснения Штрейха Я.А., иные материалы дела.

Из объяснений Штрейха Я.А. следует, что 20 марта 2021 г. автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, он передал инспектору водительское удостоверение и ПТС, попросил инспектора принести свидетельство о поверке с характеристиками прибора для правильного измерения, вышел из автомобиля для ознакомления со свидетельством и в диалоге с инспектором получилось недопонимание.

В рапорте инспектора ДПС указано, что водителю Штрейху Я.А. было сообщено о произведении замера светопропускания стекол прибором "Тоник". Штрейх Я.А попросил представить ему свидетельство о поверке, которое инспектор принес из патрульного автомобиля. После ознакомления со свидетельством о поверке Штрейх Я.А. заявил, что замерять стекла не даст, ударил по прибору, который вылетел из рук инспектора. Штрейх Я.А. стал хватать за форменное обмундирование, отталкивать инспектора от себя. В это время к ним подбежал второй сотрудник ДПС, находившийся в автомобиле, из рапорта которого следует, что прибор "Тоник" был выбит из рук инспектора при этом водитель заявил, что замерять ничего не будете, так как это незаконно, при этом отталкивал инспектора ДПС Клочкова от себя и от автомобиля.

Указанным доказательствам судом оценка не была дана.

Согласно протоколу доставления, Штрейх Я.А. был доставлен в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о намерениях (требовании) сотрудника полиции провести замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля. Штрейхом Я.А. автомобиль для проведения замеров предоставлен инспектору не был, прибор для измерения светопропускания стекол был выбит из рук инспектора.

Видеозаписи видеорегистратора, находящегося в автомобиле ГИБДД, приобщенной к материалам дела, судом оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела не была дана. Отсутствие звука на данной записи не делает указанное доказательство ничтожным, поскольку на ней отражены визуально события, имевшие место 20 марта 2021г., и которые подлежали оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Действия сотрудника полиции, визуально установившего нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения по остановке автомобиля с предложением провести измерение светопропускания передних боковых стекол не противоречат требованиям пунктам 84.1, 111 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017г. N 664.

Действия лица, не выполнившего законное требование сотрудника полиции, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица о необоснованном прекращении производства по делу заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако, при рассмотрении дела обстоятельства правонарушения судьей городского суда не проверены всесторонне.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, из материалов дела следует, что по данному делу об административном правонарушении не рассмотрено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, которое было им заявлено при даче объяснений по предъявленному обвинению (л.д.5), что так же свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, материалы дела - возвращению в Ленинск-Кузнецкий городской суд на новое рассмотрение со стадии принятия дела к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 5 апреля 2021г. отменить, дело направить в Ленинск-Кузнецкий городской суд на новое рассмотрение со стадии принятия дела к рассмотрению.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка