Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июня 2018 года №12-322/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 12-322/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитников - адвокатов Колесника В.В. и Шулинина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маисбайли Н.А.о., по жалобе Маисбайли Н.А.о. и адвокатов Колесник В.В., Шулинина А.Г. на постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2018 года, которым Маисбайли Н.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток; срок административного ареста исчислен с момента фактического задержания Маисбайли Н.А.о., то есть с * часов * минут * года,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * час. * мин. около *, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконного хранения оружия и боеприпасов к нему, было остановлено транспортное средство автомобиль *, государственный знак *, Маисбайли Н.А. было предложено пройти процедуру личного досмотра, который ответил категорическим отказом, выйдя из салона автомобиля * государственный знак *, предпринял попытку скрыться, при этом отталкивал сотрудников полиции, хватал за форменную одежду, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
В жалобе Маисбайли Н.А.о. и адвокаты Колесник В.В., Шулинин А.Г. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что доказательная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения; материалы дела не содержат сведения о том, какого именно сотрудника полиции Маисбайли не выполнил требования, а также не содержат сведения о том, что требования сотрудников полиции носили законный характер; согласно фабуле протокола об административном правонарушении в действиях Маисбайли усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ; ни сотрудниками полиции, ни судом не была установлена личность привлекаемого лица; согласно рапортов сотрудников полиции Маисбайли находился в автомобиле * в * час. * мин, согласно протоколу он был доставлен в УМВД * в * час. * мин., материалы дела не содержат сведений, где находился Маисбайли 8 часов; доставление в отдел полиции производилось с участием Росгвардии, при этом подписи лиц участвующих в доставлении в протоколе отсутствуют, так же отсутствуют сведения о проведении личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при Маисбайли Н.А.о., сведения об изъятии вещей и документов; задержание Маисбайли является незаконным, поскольку мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании, однако мотивы задержания приведены не были; сам факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.
В судебное заседание Маисбайли Н.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства.
Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки Маисбайли Н.А. по извещению за телеграммой, однако последний считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Оснований для признания обязательным присутствия Маисбайли Н.А., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Маисбайли Н.А. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитники Колесник В.В. и Шулинин А.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Маисбайли Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Маисбайли Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Маисбайли Н.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Действия Маисбайли Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Наказание Маисбайли Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маисбайли Н.А. допущено не было.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Так, вина Маисбайли Н.А. в совершении правонарушения подтверждается рапортами сотрудников полиции Щ., З. Оснований не доверять данным рапортам, не имеется, так как отсутствуют сведения о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела.
Действия сотрудников полиции носили законный характер, так как в соответствии с п.п. 13, 16 ч.1 ст. 13 ФЗ "О полиции", сотрудники полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.
В данном случае имелась оперативная информация о незаконном хранении гражданами в автомашине оружия и боеприпасов, в связи с чем, остановка транспортного средства, его досмотр и досмотр граждан, находящихся в автомашине и их дальнейшее препровождение для дальнейшего разбирательства в орган полиции, осуществлялись сотрудниками полиции на законных основаниях. Соответственно, сопротивление данным законным действиям сотрудников полиции, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в действиях Маисбайли Н.А.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2018 года в отношении Маисбайли Н.А.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Маисбайли Н.А.о. и адвокатов Колесник В.В., Шулинина А.Г. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка