Решение от 25 июля 2014 года №12-322/2014

Дело № 12-322/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    25 июля 2014 Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
 
    пр. Ленина 1,
 
    г.Комсомольск-на-Амуре,
 
    Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цурова Р. А., /дата/ года рождения, уроженца/адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, по жалобе Цурова Р. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Шайкина И.А. № от 28.04.2014 года, по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Шайкина И.А. № от 28.04.2014 года по делу об административном правонарушении, Цурову Р.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере /руб/ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Цуров Р.А. признан виновным в том, что 28.04.2014 года в 12 часов 05 минут в районе дома 7/2 по Комсомольскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Цуров Р.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, по тем основаниям, что его остановил ИДПС Фельдман Д.А. и заявил, что в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ Цуров Р.А. не выполнил требования ПДД, а именно не уступил дорогу пешеходу. Протокол об административном правонарушении составил второй сотрудник экипажа Шайкин И.А., который на тот, момент находился в служебном автомобиле и был занят составлением протокола на другого участника дорожного движения. Считает, что не нарушал ПДД РФ, а на его просьбы предоставить доказательства или показания свидетелей в подтверждение своих слов инспекторы ДПС Шайкин И.А. и Фельдман Д.А. ответили отказом. В подтверждение слов Цурова Р.А. с ним находился свидетель, которого ИДПС Шайкин И.А. отказался вписывать в протокол об административном правонарушении, но Цуров Р.А. указал его в объяснении. О своем несогласии с вменяемым нарушением Цуров Р.А. сделал соответствующую запись в протоколе. Также, инспектор Шайкин И.А. указал в качестве свидетеля своего напарника Фельдмана Д.А., но сам ИДПС Шайкин И.А. в момент остановки ТС Цурова Р.А. не присутствовал, а соответственно и правонарушения видеть не мог, чем нарушил ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, Шайкин И.А. указал свидетелем Фельдмана Д.А., но Фельдман Д.А., который осуществил остановку ТС Цурова Р.А. имеет прямую служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку протокол составлен с его слов. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что он совершил правонарушение, нет. Мнение ИДПС Шайкина И.А. сформированное со слов Фельдмана Д.А. доказательством по делу об административном правонарушении являться не может. Просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности, а производство по делу прекратить.
 
    На рассмотрение дела Цуров Р.А. не явился, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, ходатайств не заявлял, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.    
 
    Инспектор ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Шайкин И.А. на рассмотрение жалобы не явился, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    Инспектор ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Фельдман Д.А. допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что в ходе несении службы 28.04.2014 года совместно с инспектором ГИБДД Шайкиным И.А., в 12 часов 05 минут в районе дома 7/2 по Комсомольскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре был остановлен водитель Цуров Р.А., который, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Вина Цурова Р.А. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, подтверждается:
 
    - протоколом № от 28.04.2014 года, согласно которому 28.04.2014 года в 12 часов 05 минут в районе дома 7/2 по Комсомольскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, показаниями свидетеля инспектора ДПС Фельдмана Д.А.
 
    Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, который по долгу службы обязан следить за дорожной обстановкой.
 
    Доводы Цурова Р.А. о его невиновности в связи с тем, что в момент предполагаемого правонарушения, инспектор ДПС Шайкин И.А. был занят в патрульном автомобиле с другим водителем, суд не принимает во внимание, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    Доводы Цурова Р.А. о незаконности опроса инспектора ГИБДД Фельдмана Д.А. в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, судом не принимаются.
 
    Согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. № 346-О-О указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
 
    При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Цурову Р.А. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску на Амуре Шайкина И.А., составившего в отношении него протокол и постановление об административном правонарушении, а также инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Фельдмана Д.А. опрошенного в качестве свидетеля. Не указал на наличие таких обстоятельств и Цуров Р.А.
 
    Правонарушение выявлено инспектором ГИБДД визуально, закреплено в протоколе и постановлении об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства не может быть опровергнуто субъективное восприятие сотрудником ОГИБДД обстоятельств административного правонарушения, на месте совершения которого в 12 часов 05 минут 28.04.2014 года, он присутствовал лично.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых сотрудник ГИБДД пришел к выводу о виновности Цурова Р.А. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Цурова Р.А., из материалов дела не усматривается.
 
    Других доказательств, обосновывающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлено.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
 
    Указанное постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере /руб/ что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре № от 28.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цурова Р. А. - оставить без изменения, а жалобу Цурова Р.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева