Решение от 20 февраля 2014 года №12-322/2014

    Мировой судья Вологодской области            
 
    по судебному участку №6
 
    Янушевич Н.Н.                 Дело № 12-322/2014                             
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Вологда                         20 февраля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Екимова А. В. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    Екимова А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнуть административному аресту на срок 4 (четверо) суток,
 
установил:
 
    Согласно протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около <адрес> Екимов А.В., в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Екимов А.В. факт правонарушения оспаривал, пояснил, что автомобилем не управлял, ехал с другом, сидел на пассажирском сиденье, сотрудники ДПС своих документов не предъявили, свидетелей не было. Просил учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги.
 
    Мировой судья вынес приведенное выше постановление.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Екимов А.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что суд при рассмотрении материала положил в основу рапорт сотрудников ГИБДД, который полностью противоречит его показаниям. Не был допрошен ФИО4, который управлял автомашиной. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Екимов А.В. и его защитник ордеру адвокат Попова В.В. доводы жалобы поддержали. Екимов А.В. суду пояснил, что он сразу сказал сотрудникам ГИБДД, что он лишен прав и поэтому он машиной управлять не мог, а за рулем был Муханов.
 
    Представитель УМВД по ВО по доверенности Ильичев М.С. просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, полагал, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что он вместе с Екимовым искали по объявлениям земельные участки, на <адрес> они свернули, чтобы сходить в туалет, через минуту к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые сразу напали на Екимова, когда он им сказал, что лишен прав. Он, ФИО10, выкинул в сугроб ключи от машины, чтобы автомобиль не увезли на штрафстоянку. Машина принадлежит ФИО11, который дал ему попользоваться машиной. У него имеется своя машина, но он на ней не ездит, так как она расходует много бензина.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что он давал в пользование ФИО4 свой автомобиль <данные изъяты>, примерно за месяц до того, как эта машина была задержана сотрудниками ГИБДД. В дальнейшем ключи и документы на машину ему передали в полиции.
 
    Сотрудник ГИБДД ФИО8 в судебном заседании суду показал, что при осуществлении дежурства ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, им был замечен автомобиль <данные изъяты>, который не доехав до них, свернул. Примерно через минуту он, его напарник ФИО12 и стажер ФИО13 подъехали к данному автомобилю. Он видел как из –за водительской двери вышел молодой человек в темной одежде и быстрым шагом направился от машины. Они его догнали, пояснили суть правонарушения, попросили предъявить документы. Водитель документы не предъявил, ключи от автомобиля выкинул в сугроб. В дальнейшем в отдел полиции был доставлен водитель автомобиля, где была установлена его личность, им оказался Екимов А.В., который был лишен права управления ТС. Ранее с Екимовым он не был знаком, никаких неприязненных отношений между ним и Екимовым не было. Он четко видел, что машиной управлял Екимов.
 
    Сотрудник ГИБДД ФИО9 дал суду аналогичные показаниям ФИО8 пояснения.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
 
    Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № Екимов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.
 
    Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление мирового судьи не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Екимова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Доводы Екимова о том, что он не управлял ТС, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО14 и ФИО15, их показания последовательны, непротиворечивы. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, оснований не имеется, какой либо их личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. К объяснениям Екимова суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты. Также суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО4, расценивает их как способ помочь Екимову избежать наказания. Показания свидетеля ФИО16 материалам дела не противоречат, поскольку очевидцем событий правонарушения он не являлся, суду показал, что ключи от автомобиля передал ФИО17 за месяц до рассматриваемых событий, что не может исключать тот факт, что Екимов мог управлять ТС, принадлежащим ФИО18.
 
    При таких обстоятельствах по делу, суд полагает правомерным признать постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Екимова А. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Екимова А. В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Е.Л. Губина