Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 июня 2014 года №12-322/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 12-322/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 322 04 июня 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверева А.И. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зверева ...
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Нефтеюганскому району от 08.01.2014 года Зверев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что, 08.01.2014г. около 17 часов 30 минут на 6 км. автодороги «Подъезд к кусту № 608» Малобалыкского месторождения Нефтеюганского района ХМАО - Югры, Зверев А.И. управляя транспортным средством (номер) в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с встречным автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак К 680 УК 86, под управлением водителя Гумерова Э.Р.
Данное постановление было обжаловано Зверевым А.И. в Нефтеюганский районный суд.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 года жалоба Зверева А.И. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 08.01.2014 года - без изменения.
В жалобе Зверев А.И. просит решение судьи отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми и не согласуются между собой. Кроме того, обстоятельства, имеющие значения для дела оставлены судьей без внимания, им не дана правовая оценка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.
В соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела Зверев А.И., при вынесении в отношении него постановления, был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 8), при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных о том, что Зверев А.И., на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, о чем заявлял должностному лицу, вынесшему постановление, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью, или отсутствием вины в совершении правонарушения, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Зверев А.И. не был согласен с событием административного правонарушения, а также о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Несмотря на это, судьей в ходе рассмотрения жалобы были исследованные имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей районного суда доказательств, в то время как основанием к отмене состоявшегося судебного решения является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зверева ... , оставить без изменения, жалобу Зверева А.И. без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка