Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 12-322/2014
дело №12-322/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 июля 2014 года
Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46) Волкова О.А., рассмотрев жалобу Бардаша Д.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Бардаш Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В жалобе на указанное постановление Бардаш Д.Е. указал, что он не обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в представленных ему документах отсутствуют доказательства (фотоматериалы), подтверждающих факт нарушения им ПДД РФ.
На основании изложенного, просит суд восстановит ему срок на обжалование постановления в связи с его получением по почте ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
Заявитель Бардаш Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Также указал, что на полосу, предназначенную для встречного движения он не выезжал; на участке дороги, относящемся к месту совершения правонарушения, дорожной разметки не было, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.
Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области Верешков А.В. не согласился с доводами жалобы, указав, что Бардаш Д.Е. осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судья, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ в случае в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление поступила в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на почтовом штампе на конверте. Таким образом, срок на обжалование постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 17 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, рег.знак № – Бардаш Д.Е., собственником (владельцем) которого является Карась А.С., не выполнив требования п.9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 3, 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,… объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По запросу суда ЦАПАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области были предоставлены видеоматериалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. При просмотре указанные видеоматериалов судом установлен факт выезда автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак K №, полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно представленного ПТС автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак №, он принадлежит Жбанкову А.П, однако Бардаш Д.Е. в судебном заседании не отрицал факта управления им в указанное в постановлении время.
Ссылка в жалобе на отсутствие разметки на дороге, запрещающей выезд на встречную полосу дороги, является несостоятельной.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Таким образом, приведенные пункты Правил дорожного движения РФ не связывают запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с наличием горизонтальной дорожной линии разметки 1.3, в связи, с чем доводы жалобы об отсутствии разметки в месте совершения правонарушения не может повлечь за собой отмену постановления.
И, следовательно, действия Бардаша Д.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Однако, оспариваемое постановление о привлечении Бардаша Д.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи, с чем, довод заявителя о пропуске должностным лицом срока привлечения к административной ответственности, является необоснованным.
Административное наказание назначено Бардаш Д.Е. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положении постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бардаша Д.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бардаша Д.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.А. Волкова
