Решение от 17 апреля 2013 года №12-322/2013г.

    Дело № 12-322/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013г. в г. Волгограде жалобу Курченкова А. П. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. №... №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
    с участием представителя заявителя Курченкова А.П. – Шамыхиной Л.В., представителя ГУ МВД России по ... Митюшкина А.А.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. №... №... от ДД.ММ.ГГГГ Курченков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб..
 
    Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Курченков А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что постановление вынесено не уполномоченным на то лицом. Кроме того, измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор №..., сертификат №.... Фоторадарный комплекс КРИС-П является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, и в силу того, что он является передвижным прибором, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение и какой скоростной режим установлен на этом участке. Указанные в постановлении место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости, могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, они не получены автоматически, и не могут быть подтверждены документально, что делает неправомерным вынесение постановления с имеющейся доказательной базой.
 
    Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как замеры скорости движения автомобиля нарушителя сделаны с существенными нарушениями руководства по эксплуатации прибора КРИС-П. В постановлении не приведены доказательства правильности установки радара КРИС-П в соответствии с руководством по эксплуатации прибора получившим соответствующий допуск инспекторским составом ДПС, изучившим руководство по эксплуатации прибора и прошедшим инструктаж, из-за чего замеры скорости произведены неверно и не могут являться доказательствами вины водителя.
 
    В судебное заседание заявитель Курченков А.П. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя Курченкова А.П. – Шамыхина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить жалобу и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что по делу не имеется основания для отмены обжалуемого постановления.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., исследовав представленный материал, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курченкова А.П. было вынесено постановление №... №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель транспортного средства марки ..., государственный №..., собственником которого является Курченков А.П., нарушая п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 14 км., двигаясь со скоростью 74 км.ч. при разрешенной 60 км.ч. на участке дороги ....
 
    Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П №..., работающим в автоматическом режиме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу п. 10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
 
    В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) требования Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.
 
    В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
 
    Доводы заявителя о том, что постановление вынесено не уполномоченным на то лицом, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 6 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушения, предусмотренных частями 1,2,3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановление вынесено должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области – старшим лейтенантом полиции Черновым Р.С., то есть лицом, указанным в ч. 6 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При этом составление протокола в данном случае не требовалось, в связи, с чем процессуальных нарушений при фиксации административного правонарушения и привлечении заявителя к административной ответственности по делу допущено не было.
 
    Также отсутствуют и доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения фоторадарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П», идентификатор № 0959, сертификат № 020046, включенный в перечень технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определяющий фиксацию автомобиля в автоматическом режиме в случае нарушения скоростного режима в зоне контроля, и фоторадарный датчик которого оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства и проверки по различным федеральным и региональным базам, с указанием, что его поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, являлся неисправным либо работал не в автоматическом режиме. При этом судья учитывает, что погрешность измерения скорости данного прибора равна +/- 1 км/ч, в связи, с чем надлежит сделать вывод о том, что водитель мог осуществлять движение со скоростью 74 км/ч, при этом, установленная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах не должна превышать 60 км/ч в силу п. 10.2 ПДД.
 
    Кроме того, каких-либо данных, объективно указывающих на наличие у инспекторов ДПС оснований для оговора заявителя, либо для фальсификации показаний радара, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, нарушений при фиксации административного правонарушения и привлечении заявителя к административной ответственности по делу не установлено.
 
    Ссылка заявителя о том, что фоторадарный комплекс «КРИС-П» не является работающим в автоматическим режиме специальным техническим средством, является необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. Так, правонарушение было зафиксированного с помощью специального технического средства измерения «КРИС-П», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, идентификатор № 0959, сертификат № 020046.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.
 
    Оснований полагать, что измерение проведено с нарушением руководства по эксплуатации прибора, не имеется.
 
    Вместе с тем, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
 
    Подтверждения доводов заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось во владении у другого человека, а именно у представителя заявителя Шамыхиной Л.В., представляющая его интересы в судебном заседании, суду не представлено.
 
    При этом на основании ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, доказательств невиновности Курченкова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлено.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы должностного лица мотивированы и основаны на представленных доказательствах, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. №... №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Курченков А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Курченкова А. П. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья - Г.М. Рудых