Решение от 19 апреля 2013 года №12-322/2013

Дело № 12-322/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    19 апреля 2013 года г. Киров
 
    Суд Ленинского районного суда г. Кирова в составе:
 
    председательствующего судьи Стариковой Т.Н.,
 
    при секретаре Бакулевой О.В.
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ильиной А.Н. – Половниковой Я.Р.,
 
    представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Галимуллиной Г.А
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Ильиной А. Н., {Дата изъята} года рождения, уроженки {Адрес изъят}, зарегистрированной по адресу: {Адрес изъят}, работающей директором МОАУ «{ ... }» г. Кирова.
 
    на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области { ... } № 13000140 о назначении административного наказания от 05.03.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении { ... } по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области { ... }. № 13000140 от 05.03.2013г. о назначении административного наказания Ильина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Из постановления следует, что в ходе проведенной 21.01.2013г. проверки в отношении МОАУ { ... } г. Кирова выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей и подростков, допущенные директором МОАУ { ... } г. Кирова Ильиной А.Н., а именно:
 
    - не все учебные помещения и кабинеты оснащены бытовыми термометрами для контроля температурного режима, что является нарушением п. 6.2 СанПиН 2.4.2.2821-10;
 
    - в туалете для мальчиков на 3 этаже не работает электрополотенце для рук, часть унитазов не оборудована сиденьями, что является нарушением п.п. 4.25, 4.27 СанПиН 2.4.2.2821-10;
 
    - из 4 электрополотенец, установленных на 1-м этаже рядом с умывальными раковинами при обеденном зале столовой работает только 2 электрополотенца, что является нарушением п. 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Ильина А.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что считает наложенное на нее взыскание необоснованным по следующим основаниям. 21.01.2013г. в МОАУ { ... } г. Кирова прокуратурой Первомайского района г. Кирова была проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Однако постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено лишь 06.02.2013г., что противоречит ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которому постановление о возбуждении производства должно выноситься немедленно после выявления совершения правонарушения. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении поступило в управление Роспотребнадзора по Кировской области 07.02.2013 года, а рассмотрено лишь 05.03.2013 года. Заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по Кировской области { ... } при назначении наказания не учла ряд смягчающих обстоятельств: данные правонарушения совершены Ильиной А.Н. впервые и полностью устранены, недостаточное финансирование из бюджета, ее имущественное положение. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Считает, что нарушения, выразившиеся в отсутствии бытовых термометров в некоторых кабинетах, поломки электрополотенец и отсутствии в туалете для мальчиков на 3 этаже пластмассовых сидений на части унитазов не повлеки серьезных последствий для жизни и здоровья учащихся. Просит отменить постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Кировской области { ... } от 05 марта 2013 года № 13000140 о назначении Ильиной А.Н. административного наказания в виде штрафа. Прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничиться объявлением ей устного замечания.
 
    Изучив жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В обоснование доводов жалобы заявитель Ильина А.Н. указала, что дело об административном нарушении рассмотрено с нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Как установлено судом постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора МОАУ «{ ... }» г. Кирова Ильиной А.Н. вынесено прокурором Первомайского района г. Кирова 06.02.2013г.
 
    При этом вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену принятого постановления по следующим причинам. Постановление вынесено в присутствии Ильиной А.Н., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия указанного постановления.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Как установлено судом, факт административного правонарушения был выявлен прокуратурой Первомайского района г. Кирова 21.01.2013г., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, в связи с чем сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ исчисляются с указанной даты.
 
    Несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, не свидетельствует о его незаконности, поскольку указанное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя в указанной части суд считает несостоятельными.
 
    Не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности и нарушение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ при соблюдении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указанное обстоятельство не повлекло для заявителя Ильиной А.Н. негативных процессуальных последствий.
 
    Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также при его рассмотрении, которые могли бы повлечь признание постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области № 13000140 от 05.03.2013г. незаконным и необоснованным, не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000 руб. до 7000 руб.
 
    В соответствии со ст.2 ФЗ от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, а также контроля за выполнением 5 санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных норм, как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    Согласно ст. 11 и 39 вышеназванного закона образовательные учреждения независимо от организационно-правовой формы должны соблюдать требования санитарного законодательства и санитарных правил.
 
    Как следует из п.1 ст. 28 ФЗ от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
 
    В соответствии со ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", образовательное учреждение обязано создавать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
 
    В силу требований ст.55 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г., за нарушение санитарного законодательства устанавливается, в том числе, административная ответственность.
 
    Пунктом 1.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 189 от 29.12.2010г. настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных учреждениях.
 
    Пунктом 6.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 определено, что температура воздуха в зависимости от климатических условий в учебных помещениях и кабинетах, кабинетах психолога и логопеда, лабораториях, актовом зале, столовой, рекреациях, библиотеке, вестибюле, гардеробе должна составлять 18 - 24 С; в спортзале и комнатах для проведения секционных занятий, мастерских - 17 - 20 С; спальне, игровых комнатах, помещениях подразделений дошкольного образования и пришкольного интерната - 20 - 24 С; медицинских кабинетах, раздевальных комнатах спортивного зала - 20 - 22 С, душевых - 25 С. Для контроля температурного режима учебные помещения и кабинеты должны быть оснащены бытовыми термометрами.
 
    Пунктом 4.25, 4.27 СанПиН 2.4.2.2821-10 в санитарных узлах рядом с умывальными раковинами размещают электрополотенце или приспособление для бумажного полотенца. Санитарно-техническое оборудование должно быть исправным, без сколов, трещин и других дефектов. Унитазы оборудуют сидениями, изготовленными из материалов, допускающих их обработку моющими и дезинфицирующими средствами.
 
    Из справки Управления Роспотребнадзора по Кировской области следует, что 21.01.2013г. в проверке МОАУ «{ ... }» г. Кирова, проведенной прокуратурой Первомайского района г. Кирова принимал участие ведущий специалист-эксперт отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Кировской области.
 
    Обстоятельства административного правонарушения в полном объеме были выявлены в ходе получения объяснений директора МОАУ «{ ... }» г. Кирова Ильиной А.Н.
 
    Как следует из объяснения Ильиной А.Н. от 05.03.2013г. оборудовать все унитазы в туалетах сиденьями не представляется возможным, поскольку они быстро ломаются, так как в школе обучается 1430 учеников, кроме того на указанные цели не выделяется достаточное финансирование. В настоящее время все помещения и кабинеты школы оснащены бытовыми термометрами. В туалете мальчиков на 3 этаже и при обеденном зале школьной столовой заменены неработающие полотенца.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что директором МОАУ «{ ... }» г. Кирова предприняты меры по устранению допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических норм.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что директором МОАУ { ... } г. Кирова Ильиной А.Н. действительно допущены нарушения санитарно-эпидемиологических норм, выразившиеся в отсутствии в учебных помещениях и кабинетах бытовых термометров для контроля температурного режима, наличии неисправных электрополотенец для рук в туалете для мальчиков на 3-м этаже, на 1-м этаже рядом с умывальными раковинами при обеденном зале столовой, не оборудовании части унитазов сиденьями.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 35 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992г. непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор соответствующего образовательного учреждения.
 
    Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно распоряжению администрации г. Кирова № 35 от 27.01.2009г. Ильина А.Н. назначена на должность директора МОУ «{ ... }» г. Кирова.
 
    Как следует из п. 1.1 трудового договора от 27.01.2009г., заключенного между администрацией г. Кирова и назначаемой на должность директора МОУ «{ ... }» г. Кирова Ильиной А.Н., ею осуществляется непосредственное управление муниципальным учреждением, включая управление имуществом, в пределах, установленных законодательством РФ, уставом учреждения, договором между учредителем и учреждением и настоящим трудовым договором.
 
    Таким образом, в действиях директора МОАУ «{ ... } г. Кирова Ильиной А.Н. усматривается состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.
 
    Однако в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Принимая во внимание, что совершенное директором МОАУ «{ ... }» г. Кирова Ильиной А.Н. не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не представляет большой общественной опасности, выявленные нарушения не привели, по мнению суда, к каким - либо вредным последствиям для здоровья детей, а также учитывая, что финансовое обеспечение деятельности МОАУ «{ ... }» г. Кирова в соответствии с п. 1.1 Устава осуществляется управлением образования администрации г. Кирова, правонарушение совершено директором МОАУ «{ ... }» г. Кирова Ильиной А.Н. впервые, суд квалифицирует данное административное правонарушение как малозначительное и в связи с этим, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить Ильину А.Н. от административной ответственности, ограничившись в ее адрес устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 30.6 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Ильиной А. Н. удовлетворить частично.
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области { ... } № 13000140 о назначении административного наказания от 05.03.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ильиной А. Н., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, отменить.
 
    Объявить директору МОАУ «{ ... }» г. Кирова Ильиной А. Н. устное замечание.
 
    Производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья Т.Н.Старикова